Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф07-2601/21 по делу N А66-476/2019

09 апреля 2021 г.

Дело N А66-476/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А66-476/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Трестинское", адрес: 172734, Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 9а, ОГРН 1046912002367, ИНН 6913011109 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Решением от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишутин В.Ю.

В рамках названного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 20.05.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 18.01.2019 N 2, заключенный Обществом с Раджабовым Шамсутдином Тажидиновичем, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу Общества.

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, договор купли-продажи от 18.01.2019 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 28.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по его мнению, встречное предоставление осуществлено им посредством передачи Обществу векселей на сумму, соответствующую цене, установленной в оспариваемом договоре купли-продажи, по акту от 18.01.2019, при этом вывод судов об истечении срока предъявления векселей ничем не подтвержден.

По мнению Раджабова Ш.Т., факт его аффилированности с Обществом, а также наличие у Общества на момент заключения оспариваемой сделки кредиторов не подтвержден материалами дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не разрешили вопрос о возврате ему переданных в счет оплаты земельных участков векселей и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вера", ОГРН 1207700133101 (далее - ООО "Вера"), являющееся собственником спорных земельных участков на момент вынесения судебного акта.

В отзыве, поступившем в суд 30.03.2021 в электронном виде, Федеральная налоговая служба (кредитор-заявитель) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Раджабов Ш.Т. (покупатель) 18.01.2019 заключили договор купли-продажи следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 69:29:0213101:57, площадью 558 700 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Дмитровское сельское поселение, д. Сутоки,

- с кадастровым номером 69:29:0190701:52, площадью 23 118 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Елецкое сельское поселение, д. Крючье, д. 16,

- с кадастровым номером 69:29:0190901:50, площадью 112 720 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Елецкое сельское поселение, д. Ленино,

- с кадастровым номером 69:29:0191601:34, площадью 79 949 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Елецкое сельское поселение, д. Сидорово,

- с кадастровым номером 69:29:0201001:29, площадью 148 000 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Оковецкое сельское поселение, д. Малое Рябцево,

- с кадастровым номером 69:29:0111601:26, площадью 262 200 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Талицкое сельское поселение, д. Палихово,

- с кадастровым номером 69:29:0140401:13, площадью 210 128 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Шуваевское сельское поселение, д. Высокое,

- с кадастровым номером 69:29:0140701:10, площадью 148 623 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Шуваевское сельское поселение, д. Заднее Заручевье,

- с кадастровым номером 69:29:0141601:22, площадью 334 013 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Шуваевское сельское поселение, д. Раменье,

- с кадастровым номером 69:29:0141801:15, площадью 318 094 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, Шуваевское сельское поселение, д. Хорево.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельных участков составляет 92 924 393,06 руб. (при аналогичной кадастровой стоимости).

В пункте 3.2 договора указано, что стороны подтверждают, что уплата за все десять земельных участков может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем передачи ценных бумаг. Уплата за все десять земельных участков на момент подписания договора произведена покупателем в полном объеме.

Право собственности Раджабова Ш.Т. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2019 и 25.01.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку совершен заинтересованными лицами без какого-либо встречного удовлетворения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.01.2019 (дата регистрации права собственности - 23.01.2019 и 25.01.2019), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (18.01.2019), следовательно, как правильно указали суды, она подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты земельных участков Раджабов Т.Ш. представил акт, согласно которому он и Елисеева Татьяна Михайловна передали Обществу векселя Общества от 05.02.2008 серии ТР 004 на 100 000 000 руб., от 13.03.2008 серии ТР 006 на 25 000 000 руб.

Проанализировав представленные векселя, суды установили, что в счет оплаты земельных участков Общество получило свои же векселя на 125 000 000 руб., при этом, как правильно указали суды, ввиду непредставления достаточных доказательств в подтверждение произведенной оплаты по оспариваемому договору не представляется возможным определить, соответствует ли цена земельных участков их рыночной стоимости.

Из представленного акта следует, что оплата векселями произведена по двум договорам купли-продажи, однако не указано, какими векселями произведена оплата по договору, оспариваемому в рамках настоящего дела.

Кроме того, суды, установив, что ни оригиналы, ни копии векселей в материалы дела не представлены, правомерно с учетом положений статьи 815 ГК РФ и Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", сочли невозможным установить соответствие векселей законодательным требованиям к их форме и наличию реквизитов, кто являлся векселедержателем на момент их передачи Обществу, совершались ли на них Обществом передаточные надписи.

Также суды установили, что Раджабов Т.Ш. не предъявлял векселя к оплате, не обращался в суд с исковыми требованиями к Обществу, вытекающими из векселей, выданных в 2008 году, в силу чего обоснованно признали пропуск срока вексельной давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору, а также о том, что в результате заключения и исполнения Обществом оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая, что для признания оспариваемого договора недействительным достаточно только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые в настоящем деле доказаны, доводы подателя жалобы об отсутствии у него аффилированности с Обществом не имеют правового значения.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, признавая оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение имущества при неравноценном встречном удовлетворении, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 той же статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обязали Раджабова Т.Ш. возвратить в конкурсную массу Общества спорные земельные участки.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения Раджабовым Т.Ш. условий договора, у судов отсутствовали основания для обязания Общества возвратить векселя Раджабову Т.Ш.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вера", являющегося, по мнению подателя жалобы, собственником спорных земельных участков на момент вынесения судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих названные обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ не было заявлено.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А66-476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк