Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-1646/21 по делу N А56-41179/2017

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-41179/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" представителя Афанасьева В.Б. (доверенность от 24.08.2020), от Лозовского Сергея Евгеньевича, Бичевой Марины Валерьевны и Бичевого Вячеслава Геннадьевича представителя Макарова Д.А. (доверенность от 04.10.2019),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-41179/2017/со.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бригантина" (далее - кредитор) о признании ООО "М-ПРО", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, корпус 2, литера А, ОГРН 1097847315356, ИНН 7801506320 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 16.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Шадрин С.Е.

Конкурсный кредитор ООО "Строительное дело", адрес: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25-го Октября, дом 28А, ОГРН 1064703008039, ИНН 4703084192, 11.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бичевой Марины Валерьевны, Бичевого Вячеслава Геннадьевича и Лозовского Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Определением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "Строительное дело" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительное дело", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что генеральный директор Бичевая М.В. не участвовала в передаче документов и уклонялась от исполнения своей обязанности по передаче документов должника, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, именно из-за действий Бичевой М.В. образовалась задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Как полагает податель кассационной жалобы, действия Бичевого В.Г. привели к поступлению недостоверных, не подтвержденных первичными документами данных о дебиторской и кредиторской задолженности и существенному затруднению процедуры банкротства, к невозможности пополнения конкурсной массы.

ООО "Строительное дело" указывает, что бухгалтерские документы Общества поступили от Лозовского С.Е. частично, кадровые документы конкурсному управляющему не были направлены, а именно на Лозовском С.Е. лежит ответственность за сохранность документов. По мнению подателя жалобы, действия Лозовского С.Е. при заключении сделок Общества привели к недостаточности поступления денежных средств на расчетный счет должника, к существенным кассовым разрывам и состоянию неплатежеспособности должника и впоследствии к банкротству.

Податель жалобы считает, что совокупность действий (бездействия) Бичевой М.В., Бичевого В.Г., Лозовского С.Е., привели к несостоятельности (банкротству) Общества, к невозможности пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное дело" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Лозовского С.Е. и Бичевого В.Г. возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись, содержащая сведения о регистрации Общества в качестве юридического лица.

Руководителем должника с 10.11.2009 являлась Бичевая М.В., Лозовский С.Е. - заместителем генерального директора Общества, Бичевой В.Г. - главным бухгалтером.

Конкурсный кредитор ООО "Строительное дело" 11.11.019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бичевой М.В., Бичевого В.Г, Лозовского С.Е., ссылаясь на неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок от имени должника, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему всей имеющейся у ответчика документации Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о недоказанности заявителем оснований для привлечения Бичевой М.В., Бичевого В.Г., Лозовского С.Е. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае одним из оснований для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении Бичевой М.В., Бичевого В.Г, Лозовского С.Е. к субсидиарной ответственности явилась неподача Бичевой М.В. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 03.09.2016, определенный конкурсным кредитором по истечении четырех месяцев с даты неисполненных обязательств ООО "Бригантина" (03.05.2016).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 03.08.2016, конкурсным кредитором не представлено

Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Бичевой М.В., Бичевого В.Г, Лозовского С.Е. не ранее марта 2017 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что само по себе наличие непогашенных ежемесячных выплат не обязывает руководителя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).

Вторым основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужило, по мнению конкурсного кредитора, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Бичевой М.В., Бичевым В.Г, Лозовским С.Е. подозрительных сделок от имени должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или имеющие возможность привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделки (сделок) должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках дела о банкротстве Общества судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно вследствие действий, либо бездействия Бичевой М.В. должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В то же время судом первой инстанции установлено, что сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку все имущество должника по сделкам, признанным судом недействительными, возвращено в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку судами оценены обстоятельства дела и установлено, что названные сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Третьим основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении Бичевой М.В., Бичевого В.Г., Лозовского С.Е. к субсидиарной ответственности явилась непередача всей имеющейся у ответчика документации Общества.

Ответственность руководителя должника по абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как обоснованно указано судами, само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Определением суда от 25.09.2018 установлено, что Бичевой М.В. 25.07.2018 ценным письмом были переданы конкурсному управляющему документы Общества согласно описи в ценное письмо (208 позиций), указанное явилось основанием для отказа конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у Бичевой М.В. и прекращения производства по обособленному спору. В деле нет доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю с требованием передать недостающую документацию, то есть имел претензии к полноте переданной документации.

Таким образом, все имеющиеся у Бичевой М.В. документы были переданы, при этом к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлены доказательства несоблюдения Бичевой М.В., Бичевым В.Г., Лозовским С.Е. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В связи изложенным суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ООО "Строительное дело" вины со стороны бывшего руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации (по мнению конкурсного кредитора) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-41179/2017/со оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.Л. Каменев