Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2680/21 по делу N А56-370/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО "ТД Интерторг" Батракова В.И. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-370/2020/тр.541,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Максим Иванович обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 469 757 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование предпринимателя в размере 4 797 626 руб. 94 коп. основного долга, 819 975 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

Конкурсный управляющий должника Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования предпринимателя в размере 7 121 432 руб. 84 коп. основного долга, 936 165 руб. 89 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате постоянной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у предпринимателя 30.12.2020, в связи с чем полагает, что требование предпринимателя об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предпринимателем (арендодателем 1), индивидуальным предпринимателем Самохваловым Александром Ивановичем (арендодателем 2) и Обществом (арендатором) 25.04.2012 заключен договор аренды (далее - Договор), согласно которому арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 3, общей площадью 1573,6 кв.м, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, булл. Г. Н. Лазарева, д. 1, лит. А. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012, своевременно и полностью выплачивать установленную арендную плату за пользование объектом.

Пунктами 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользованием объектом, уплачиваемой арендатору 1, составил 2 770 691 руб. 50 коп. (пункт 3.4 Договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости ежемесячных расходов арендодателя 1 по оплате коммунальных услуг и иных, указанных в настоящем пункте расходов арендодателя 1, связанных с обслуживанием помещения (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017).

За просрочку оплаты арендной платы предусмотрена ответственности в виду уплаты арендодателям неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.3 Договора).

Договор расторгнут с 18.02.2020 на основании соглашения о расторжении от 18.02.2020, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по Договору предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием в размере 8 646 814 руб. 05 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, 710 200 руб. 34 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, 1 112 743 руб. 40 коп. неустойки за просрочку арендной платы.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 4 559 387 руб. 45 коп. задолженности по внесению постоянной и переменной частей арендной платы за январь и февраль 2020 г., а также 292 767 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части суд признал требование предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной и переменной частей арендной платы по Договору за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Из условий Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату постоянной и переменной частей арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды за январь и февраль 2020 г., определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020 и 29.02.2020 соответственно, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию предпринимателя в вышеуказанной части.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев