Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-1756/21 по делу N А21-4413/2019

13 апреля 2021 г.

Дело N А21-4413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазПроф" представителя Вербицкой А.В. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" Кузнецова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А21-4413/2019-28,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональная газовая компания", адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, дом 2А, литера М, ОГРН 1113926016412 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Сергей Александрович.

Решением суда от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов С.А.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 конкурсным управляющим утверждён Кузнецов С.А.

В рамках дела о банкротстве Общества 02.07.2020 конкурсный управляющий Кузнецов С.А. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между ООО "ГазПроф" и должником договоры цессии от 25.06.2018 N 02/07/2018, от 20.07.2018 N 03/07/2018, от 31.07.2018 N 04/07/2018, от 13.08.2018 N 05/07/2018, от 30.08.2018 N 06/07/2018, от 07.09.2018 N 07/07/2018, от 29.10.2018 N 08/07/2018, от 02.11.2018 N 09/07/2018, от 22.11.2018 N 10/07/2018, от 28.11.2018 N 11/07/2018, от 03.12.2018 N 12/07/2018, от 13.12.2018 N 13/07/2018, от 27.02.2019 N 14/07/2018, от 22.04.2019 N 15/07/2018 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ", адрес: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.09.2020 и постановление от 26.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован довод о несоразмерности цены оспариваемых сделок их предмету, об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как судами применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые в данном случае не подлежат применению.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего, ООО "ГазПроф" и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ГазПроф" возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик), МБУ МО "Гвардейский городской округ" "ТехКонтрольСтрой" (заказчик, далее - Учреждение) 16.05.2017 заключили муниципальный контракт N 0135300010017000010-0196004-02 (далее - контракт) на выполнение работ на объекте "Строительство газопровода низкого и среднего давления в городе Гвардейске Калининградской области 2-й этап" (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на Объекте. Согласно пункту 1.3 муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту. Срок выполнения работ - не позднее 30.04.2018. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 31.05.2018. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость составляет 55 861 770 руб.

Общество (генеральный подрядчик) и ООО "ГазПроф" (субподрядчик) 26.06.2018 заключили договор строительного подряда N 1-СП, согласно пункту 1.2 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством Объекта от 02.08.2019 (2-я и 3-я очереди) и акт приемки законченного строительством Объекта от 24.12.2018 (1-я очередь). Согласно акту от 24.12.2018 работы на Объекте выполнялись в период с 04.07.2017 по 29.11.2018 (т.д. 12, л. 61, 62).

ООО "ГазПроф", ссылаясь на выполнение работ на Объекте своими силами и средствами, представило в суд документы в подтверждение работ на Объекте в период с 20.07.2018 по 22.04.2019.

Общество (цедент) и ООО "ГазПроф" (цессионарий) заключили следующие договоры цессии (уступки части права требования): N 02/07/2018 от 25.06.2018, N 03/07/2018 от 20.07.2018, N 04/07/2018 от 31.07.2018, N 05/07/2018 от 13.08.2018, N 06/07/2018 от 30.08.2018, N 07/07/2018 от 07.09.2018, N 08/07/2018 от 29.10.2018, N 09/07/2018 от 02.11.2018, N 10/07/2018 от 22.11.2018, N 11/07/2018 от 28.11.2018, N 12/07/2018 от 03.12.2018, N 13/07/2018 от 13.12.2018, N 14/07/2018 от 27.02.2019, N 15/07/2018 от 22.04.2019 (далее - договоры цессии).

По указанным договорам цессии ООО "ГазПроф" получило от Общества права требования выполненных для Администрации работ по контракту за период с 22.12.2017 по 20.04.2019.

Общество и ООО "ГазПроф" достигли соглашения о проведении между собой в счет оплаты сделки по передаче права требования расчетов путем перечисления должнику на его расчетный счет в течение 450-и банковских дней с момента заключения настоящего договора 10 000 руб. либо проведения расчетов любым иным, не запрещенным действующим законодательством, способом, в том числе путем проведения зачета встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Как видно из договора цессии от 25.06.2018 N 02/07/2018 право требования оплаты работ, выполненных Обществом за период с 22.12.2017 по 25.06.2018 общей стоимостью 872 487 руб., уступлено ООО "ГазПроф" за 10 000 руб., доказательства выполнения работ ООО "ГазПроф" в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий просил признать указанные договоры уступки прав требования недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, полагая, что договоры цессии заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что факт заключения указанных договоров является действием, имеющим целью причинить вред кредиторам должника, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим не подтверждена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, подозрительность сделки, ее совершение с целью причинения вреда кредиторам должника и на злоупотребление правом сторонами сделки.

Отказав в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве императивно определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

С учетом презумпций, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно на ответчика должно было быть возложено бремя доказывания того обстоятельства, что он приобрел задолженность по рыночной цене и предоставил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем встречном предоставлении, при этом ООО "ГазПроф" как кредитор по договорам цессии, получает удовлетворение преимущественно перед иными кредиторами Общества.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о действительном исполнении ответчиком условий оспариваемых договоров.

В рассматриваемом случае спорные сделки не проверены на предмет предпочтительности.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными произведены без оценки всех доводов, приводимых заявителем в обоснование своих требований со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства.

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного обособленного спора по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорных правоотношений дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать договоры цессии на предмет предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора; запросить у сторон дополнительные доказательства выполнения работ в период до 20.07.2018, сведения о выполнении работ по контракту собственно Обществом или третьими лицами и в результате установить наличие или отсутствие у оспариваемых сделок признаков, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В случае если суд придет к выводу о необходимости применения последствий недействительности к спорным договорам, то необходимо учесть положения пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

При принятии кассационной жалобы конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А21-4413/2019-28 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.Л. Каменев