Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-4111/22 по делу N А21-4413/2019

19 мая 2022 г.

Дело N А21-4413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазПроф" представителя Вербицкой А.В. (доверенность от 02.03.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" Кузнецова Сергея Александровича представителя Варфоломеева А.Е. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроф" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А21-4413/2019-28,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональная газовая компания", адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. М, ОГРН 1113926016412 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Сергей Александрович.

Решением суда от 28.02.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов С.А.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 конкурсным управляющим утверждён Кузнецов С.А.

В рамках дела о банкротстве Компании 02.07.2020 конкурсный управляющий Кузнецов С.А. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между ООО "ГазПроф", адрес: 236029, Калининград, ул. Сибирякова, д. 23, оф. 2, ОГРН 1133926006829, ИНН 3906288619 (далее - Общество), и должником договоры цессии от 25.06.2018 N 02/07/2018, от 20.07.2018 N 03/07/2018, от 31.07.2018 N 04/07/2018, от 13.08.2018 N 05/07/2018, от 30.08.2018 N 06/07/2018, от 07.09.2018 N 07/07/2018, от 29.10.2018 N 08/07/2018, от 02.11.2018 N 09/07/2018, от 22.11.2018 N 10/07/2018, от 28.11.2018 N 11/07/2018, от 03.12.2018 N 12/07/2018, от 13.12.2018 N 13/07/2018, от 27.02.2019 N 14/07/2018, от 22.04.2019 N 15/07/2018 (далее - договоры цессии) и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ", адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 определение арбитражного суда от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 37 274 554 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом в размере 110 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 02.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не ссылаются на доказательства осведомленности Общества о неплатежеспособности Компании ввиду их отсутствия.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Обществом, что обжалуемые сделки бывший директор должника заключал с предпочтением перед иными кредиторами, а также указывает, что на момент заключения сделок Общество и Компания не являлись аффилированными лицами.

Общество обращает внимание суда, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была введена процедура банкротства (кроме одной сделки).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик), МБУ МО "Гвардейский городской округ" "ТехКонтрольСтрой" (заказчик, далее - Учреждение) 16.05.2017 заключили муниципальный контракт N 0135300010017000010-0196004-02 (далее - контракт) на выполнение работ на объекте "Строительство газопровода низкого и среднего давления в городе Гвардейске Калининградской области 2-й этап" (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на Объекте. Согласно пункту 1.3 муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту. Срок выполнения работ - не позднее 30.04.2018. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 31.05.2018. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 стоимость контракта составляет 55 861 770 руб.

Общество (генеральный подрядчик) и ООО "ГазПроф" (субподрядчик) 26.06.2018 заключили договор строительного подряда N 1-СП, согласно пункту 1.2 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством Объекта от 02.08.2019 (2-я и 3-я очереди) и акт приемки законченного строительством Объекта от 24.12.2018 (1-я очередь). Согласно акту от 24.12.2018 работы на Объекте выполнялись в период с 04.07.2017 по 29.11.2018 (т.д. 12, л. 61, 62).

Общество (цедент) и ООО "ГазПроф" (цессионарий) в период с 25.06.2018 по 22.04.2019 заключили спорные договоры цессии.

По указанным договорам цессии ООО "ГазПроф" получило от Общества права требования выполненных для Администрации работ по контракту за период с 22.12.2017 по 20.04.2019 в размере 37 274 554 руб.

Общество и ООО "ГазПроф" достигли соглашения о стоимости уступаемого права по каждому договору цессии в размере 10 000 руб., а всего 110 000 руб. Конкурсный управляющий просил признать указанные договоры уступки прав требования недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договоры цессии заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, а также, что заключение указанных договоров является действием, имеющим целью причинить вред кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве Компании.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, подозрительность сделок, их совершение с целью причинения вреда кредиторам должника и на злоупотребление правом фактически заинтересованными сторонами договоров цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве императивно определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

С учетом презумпций, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно на ответчика должно было быть возложено бремя доказывания того обстоятельства, что он приобрел задолженность по рыночной цене и предоставил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем встречном предоставлении, при этом Общество, как кредитор по договорам цессии, получает удовлетворение преимущественно перед иными кредиторами Компании.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что Общество не доказало действительное исполнение условий оспариваемых договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, и второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом обстоятельств данного дела судами правомерно установлена фактическая заинтересованность Компании и Общества. В этой связи судом также правомерно установлено, что Общество было осведомлено о цели причинения вреда кредиторам, поскольку в результате совершения без предоставления равноценного встречного исполнения сделок в его пользу должник лишился денежных средств, за счёт которых могли быть произведены расчеты по требованиям иных кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А21-4413/2019-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк