Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2649/21 по делу N А56-70099/2019

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-70099/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Шпрингер Е.А. (доверенность от 12.05.2020 N 05-2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройгарант" Мелитинской-Мельфеоловой Е.В. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройгарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-70099/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236010, Калининград, пл. Победы, д. 10, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройгарант", адрес: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 38, оф. 206, ОГРН 1111215008497, ИНН 1215161828 (далее - Компания), о взыскании 1 243 948 руб. 94 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2018 N 0604-2018/Куб/1; 116 556 руб. 31 коп. процентов за нарушение срока возвращения аванса по пункту 2.12 договора за период с 28.12.2018 по 20.04.2019 с последующим их начислением на сумму 1 243 948 руб. 94 коп. в размере 30% годовых, начиная с 21.04.2019 и по дату фактического возврата удерживаемых денежных средств; 447 821 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.11 договора за период с 22.12.2018 по 20.04.2019 с последующим ее начислением в размере 0,3% от нецелевого использования суммы аванса, начиная с 21.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, 1 263 542 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки по пункту 8.4.1 договора за период с 18.12.2018 по 20.04.2019 с последующим ее начислением в размере 0,1% от окончательной стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019 и до устранения замечаний, а также 1 477 529 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока производства работ по пункту 8.4 договора за период с 21.07.2018 по 12.12.2018.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 923 650 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что, несмотря на нарушение Компанией сроков выполнения работ, эти работы были выполнены и приняты Обществом в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания аванса не имеется. Вывод суда о том, что доводы, изложенные в претензии от 04.12.2018 N 04/12 являются основанием для расторжения договора, Компания считает неверным. Оспаривает податель жалобы также и вывод суда о том, что Калинин Д.И. не является уполномоченным лицом на принятие исполнительной документации. Кроме того, Компания считает необоснованным взыскание с него неустойки за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда от 06.04.2018 N 0604-2018/Куб/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355", расположенном: Московская обл., н.п. "Кубинка-2" (1 этап - служебная территория) ш/о 156/21, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Указанные работы должны проводиться в целях соисполнения контракта от 18.12.2017 N 1712-05-СМР (СУБ), заключенного между Обществом и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Согласно пункту 1.3 договора подрядчику поручено выполнение следующих видов работ: комплекс строительно-монтажных работ по системам отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ИТП, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (здание 1, 2 здания, здания Штаб); подготовка и оформление исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме в соответствии с РД 11-02-2006 согласно условий договора; сдача работ в ресурсоснабжающую организацию и представителям Ростехнадзора.

Перечень работ указан в протоколе согласования договорной цены, который является приложением N 1 к договору.

Стоимость работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (N 1 и 2) составляет 10 189 858 руб. 15 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: сроки начала работ - 09.04.2018, сроки окончания работ - 20.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 N 2 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании документов, указанных в пункте 2.4 договора, в течение 10-ти банковских дней с даты их подписания, после согласования и подписания указанных документов в ФКП МО РФ и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (срок согласования не более 30 календарных дней). В случае неполучения заказчиком каких-либо документов, указанных в пункте 2.4 договора или оформленных с нарушением установленных договором требований, оплата приостанавливается до полного устранения недостатков без предъявления штрафных санкций к заказчику.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ. Предварительно объемы выполненных работ должны быть подтверждены руководителем проекта на объекте и представителем технического надзора ФКП МО РФ. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных документов производит их рассмотрение и подписание, либо направляет письменный мотивированный отказ. В случае, если по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком документов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ и оригинала счета-фактуры в адрес подрядчика не будет направлен письменный мотивированный отказ, то документы по форме КС-2, КС-3 подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, работы, указанные в акте КС-2, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в течение 10-ти банковских дней с учетом пропорционального зачета ранее выплаченного аванса.

Руководствуясь пунктом 2.2 договора и дополнительного соглашения N 3 к договору, заказчик произвел авансирование подрядчика в размере 8 010 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 9.2 договора, в одностороннем порядке заявил о расторжении спорного договора субподряда с 12.12.2018 и потребовал от подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса.

В связи с тем, что данные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск, в котором указала, что на момент расторжения договора выполнила и предъявила заказчику к приемке работы на общую сумму 9 933 650 руб. 99 коп. и с учетом внесенного аванса у заказчика имеется задолженность в размере 1 923 650 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как обоснованно отметили суды, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что в нарушение условий договора подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, в связи с чем Общество в одностороннем порядке отказалось от договора, направив в адрес Компании уведомление от 10.12.2018 N 10/12.

Упомянутым уведомлением подрядчику было предложено вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, при условии выполнения работ предъявить их заказчику в соответствии с договором, а также предъявить надлежащим образом оформленный отчет о расходовании авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованный в договоре сторонами срок окончания работ, а также наличие обязательств Общества перед генеральным подрядчиком - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", который в свою очередь уведомил заказчика о расторжении контракта от 18.12.2017 N 1712-05-СМР (СУБ) в связи с нарушением сроков выполнения работ, суды признали, правомерным расторжение договора заказчиком с 12.12.2018.

Ссылки Компании на то, что по состоянию на 18.10.2018 все работы по договору были выполнены ею в полном объеме и сданы заказчику, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, судами исследованы и отклонены в связи с тем, что согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.07.2018.

Судебные инстанции учли, что письменных уведомлений в адрес истца об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок либо препятствующих их выполнению согласно требованиям пункта 1 статьи 716 ГК РФ, как и обращений за оказанием какого-либо содействия в выполнении работ по договору в материалы дела не представлено, при том, что действенных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору подрядчик не предпринимал.

Помимо прочего суды отметили, что доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика до расторжения договора уведомления о готовности работ к сдаче в материалы дела не представлено, доказательств направления документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и в порядке, предусмотренном условиями договора, Компания также не представила.

Довод Компании о подписании актов сдачи-приемки работ руководителем проекта Петрачковым М.А., по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не является основанием для оплаты работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется на основании документов, указанных в пункте 2.4 договора, направленных в адрес заказчика в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, при этом руководитель проекта на стройплощадке лишь осуществляет контроль соответствия объемов работ условиям договора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае неполучения заказчиком каких-либо документов, указанных в пункте 2.4 договора или оформленных с нарушением установленных договором требований, оплата приостанавливается до полного устранения недостатков без предъявления штрафных санкций к заказчику.

Обязанность подрядчика за три календарных дня до начала приемки работ направить извещение заказчику о готовности к сдаче работ предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие выполнение работ впервые были направлены подрядчиком заказчику только 27.11.2018 на общую сумму 8 435 110 руб. 18 коп. и не были приняты по причинам, указанным в претензии от 04.12.2018.

Повторно акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 09.01.2019 на сумму 9 933 650 руб. 99 коп., были направлен в адрес заказчика в феврале 2019 года, то есть после расторжения договора, однако также были возвращены подрядчику в связи с мотивированным отказом в их принятии.

Указания Компании на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора в ее обязанности входило предоставление отчета только за давальческий материал признаны судами не состоятельными, так как для предъявления к оплате любых материалов, приобретенных подрядчиком он обязан документально подтвердить их объемы, количество и стоимость. В противном случае эти затраты оплате не подлежат.

Как обоснованно отметили суды, отчет обязателен при расходовании средств заказчика, а в случае приобретения материалов подрядчиком, эти документы являются не отчетом, а документальным подтверждением расходов.

Утверждения Компании о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает обязательной письменной формы уведомления о завершении работ или готовности части работ к приемке признаны противоречащими как условиям договора, так и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационного письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)

Так, как было указано ранее, пункт 5.1 договора обязывает подрядчика за три календарных дня до начала приемки работ направить извещение заказчику о готовности к сдаче работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и получения необходимой документации, в соответствии с пунктом 5.2 договора, приступает к приемке работ в течение трех календарных дней.

Судами также учтено, что в соответствии с пунктом 2.8 договора, документы на оплату выполненных работ направляются заказчику либо курьерской службой либо передаются по реестру сдачи документов под роспись в офисе заказчика (г. Калининград), либо направляются заказчику заказным письмом с сопроводительным письмом, описью вложения и уведомлением о доставке по адресу: 195027, Санкт-Петербург, а/я 115. В случае отправки заказным письмом или курьерской службой на электронный адрес заказчика направляется скан-копия накладной об отправке документов с реестром. Документы должны быть получены заказчиком в сроки, указанные почтовой или курьерской службой.

При таких обстоятельствах, факт извещения о готовности работ к сдаче и факт сдачи работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, признаны судами недоказанными.

Между тем, судебные инстанции обратили внимание на то, что построчный анализ актов формы КС-2 в редакции подрядчика и сопоставление их с исполнительной документацией, полученной заказчиком доказывают фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 6 856 051 руб. 06 коп.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на превышающую указанную сумму, Компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены и надлежащие доказательства освоения всей суммы полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, а также учитывая, что доказательства возврата спорной суммы Компанией не представлено, суды посчитали возможным взыскать с Компании в пользу Общества 1 243 948 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам являются взаимоисключающими, то в удовлетворении встречных исковых требований Компании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судами было отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании неустойки судами правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, заказчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, за не предоставление отчета о целевом использовании аванса, за несвоевременное освобождение строительной площадки и за несвоевременное исполнение срока производства работ.

Расчет неустойки был проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета, Компания в кассационной жалобе настаивает на необоснованности взыскания неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки по пункту 8.4.1 договора.

Данный довод также был ранее подробно изучен судами и получил надлежащую оценку.

Так, утверждения Компании о том, что строительная площадка подрядчику не передавалась, отклонены судами со ссылкой на пункт 3.1 договора, согласно которому подписанием договора стороны свидетельствуют, что строительная площадка подготовлена и персонал подрядчика допущен для производства работ согласно договору.

Как верно отметили судебные инстанции, обязанность подрядчика освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и оборудования в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора (18.12.2018), предусмотрена пунктом 9.4 договора, а ответственность за нарушение этого требования - пунктом 8.4.1 договора, согласно которому заказчик вправе в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до устранения указанных замечаний.

Поскольку доказательств направления в адрес заказчика акт приема-передачи (возврата) строительной площадки с указанием, что стройплощадка передается свободной от имущества, оборудования, материалов и инструмента, принадлежащего подрядчику и претензий по ее состоянию, в материалы дела представлено не было, доводы о необоснованности начисления неустойки по данному основанию признаны судами несостоятельными.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-70099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройгарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройгарант" (адрес: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 38, оф. 206, ОГРН 1111215008497, ИНН 1215161828) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин