Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-2665/21 по делу N А56-107153/2018

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-107153/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Воронцова И.В (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" представителя Воскобойникова Д.В. (доверенность от 16.04.2018), от финансового управляющего Комарова М.Ю. представителя Горушкиной Д.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-107153/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 117, лит. А, часть нежилого пом. 2-Н, ком. 359, ОГРН 1037800074014, ИНН 7801205676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Воронцова Ильи Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.11.2018 Воронцов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 проводимая в отношении Воронцова И.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в отношении Воронцова И.В. не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение от 05.10.2020 в обжалуемой части отменено, Воронцов И.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Воронцов И.В., имея годовой доход в сумме 264 000 руб., заключил договор поручительства по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (далее - ООО "Мир строительных материалов", генеральным директором которого являлся, тем самым принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестных действиях Воронцова И.В., выразившихся в сокрытии принадлежащего ему автомобиля "Хенде Гетц" 2007 года выпуска, в обоснование чего ссылается на то, что указанный автомобиль был передан должником финансовому управляющему только после вынесения судом соответствующего определения, при этом Воронцов И.В., несмотря на принятые в отношении названного автомобиля обеспечительные меры, частично разукомплектовал его, так как размещал на сайте "Авито" объявление о продаже кованных дисков на указанный автомобиль.

В представленном отзыве Воронцов И.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего Комарова М.Ю. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, а Воронцов И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 05.10.2020 в части неприменения в отношении Воронцова И.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановления от 26.01.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 10.12.2015 с публичным акционерным обществом "РосДорБанк" (далее - Банк) кредитным договором N 15-Ю/088 ООО "Мир строительных материалов" предоставлен кредит в сумме 11 350 000 руб. сроком до 10.04.2018.

Исполнение обязательств заемщика по названному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 10.12.2015 N 15-Ю/088/П-1 обеспечивалось поручительством Воронцова И.В.

На дату заключения договора поручительства Воронцову И.В. на праве общей совместной собственности принадлежала являющаяся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 18, лит. А, кв. 6, приобретенная по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.10.2014. Другое имущество, которое можно было бы направить на погашение долга, у Воронцова И.В. отсутствовало.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу N 2-254/18 с Воронцова И.В. в пользу Общества взыскано 8 211 668 руб. задолженности по кредитному договору, 1 439 545 руб. процентов, 626 545 руб. неустойки по кредиту за период с 26.10.2016 по 24.05.2017 и 204 457 руб. неустойки по процентам за период с 26.10.2016 по 24.05.2017, а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что Воронцов И.В., заключая договор поручительства с Банком, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку имел годовой доход Воронцова И.В. за 2015 год составлял 264 000 руб.

Суд также указал, что ООО "Мир строительных материалов" прекратило обслуживать долг по кредитному договору в октябре 2016 года, о чем не могло быть неизвестно Воронцову И.В., который до 28.09.2017 являлся генеральным директором указанной организации, тем не менее 13.11.2016 Воронцов И.В. приобрел автомобиль стоимостью, равной своему годовому доходу; при этом обязательства по договору поручительства до расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы Воронцовым И.В. не исполнялись.

Кроме того, 18.06.2019 судом по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Воронцову И.В. автомобиль "Хенде Гетц" 2007 года выпуска, VIN KMHBU51BP7U710383.

Суд первой инстанции посчитал, что Воронцов И.В., несмотря на наличие ареста, частично разукомплектовал автомобиль, поскольку, как установлено судом, 12.08.2019 на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже "Дисков кованых на Хендай GETZ GLS", в качестве контакта в объявлении указан номер телефона Воронцова И.В.

Определением от 22.10.2019 суд обязал Воронцова И.В. передать финансовому управляющему Комарову М.Ю. автомобиль, а также ключи от данного транспортного средства, технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и иную прилагающуюся к данному транспортному средству документацию.

Так как автомобиль передан должником финансовому управляющему по акту приема-передачи автомобиля от 13.12.2019, суд первой инстанции посчитал, что Воронцов И.В. игнорировал обращения финансового управляющего, длительное время уклонялся от передачи выявленного движимого имущества.

В качестве основания для неприменения в отношении Воронцова И.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что Воронцов И.В., являясь трудоспособным, с сентября 2019 года не работал; ранее поступающая на счет должника заработная плата в размере 8000 руб. в месяц была ниже прожиточного минимума и по заявлению Воронцова И.В. в полном объеме выдавалась финансовым управляющим должнику.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, договор поручительства с Банком был заключен Воронцовым И.В. по требованию Банка, поскольку заключение договора поручительства с руководителем юридического лица являлось обязательным условием предоставления Банком кредита, при этом Воронцов И.В., заключая договор поручительства, рассчитывал на возврат кредита заемщиком - ООО "Мир строительных материалов", генеральным директором которого являлся.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Воронцов И.В., заключив договор поручительства с Банком, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поручительства был заключен Воронцовым И.В. с Банком, который, являясь кредитной организацией, на стадии предоставления кредита имел возможность удостоверится в надлежащем финансовом состоянии как заемщика (ООО "Мир строительных материалов"), так и поручителя (Воронцова И.В.), и после проведения необходимой проверки посчитал поручительство Воронцова И.В. достаточным обеспечением предоставляемого ООО "Мир строительных материалов" кредита.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Воронцов И.В. игнорировал обращения финансового управляющего, длительное время уклонялся от передачи выявленного движимого имущества, апелляционный суд исходил из того, что Воронцов И.В. добровольно исполнил определение суда от 22.10.2019, по акту приема-передачи от 13.12.2019 передал принадлежавший ему автомобиль "Хенде Гетц" 2007 года выпуска, VIN KMHBU51BP7U710383, финансовому управляющему.

Так как автомобиль изначально не скрывался должником, передан финансовому управляющему для реализации, при этом последний на какие-либо негативные последствия, связанные с передачей автомобиля 13.12.2019, не ссылался, апелляционный суд посчитал, что несвоевременная передача имущества финансовому управляющему сама по себе не является обстоятельством, наличие которого не позволяет применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств

Вывод суда первой инстанции о том, что Воронцов И.В. частично разукомплектовал принадлежавший ему автомобиль признан апелляционным судом неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.10.2020 в части отказа в применении в отношении Воронцова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств и применяя указанные правила в отношении должника, апелляционный суд указал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Воронцова И.В. не выявлены, факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, сообщения недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Воронцова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия решения о применении в отношении Воронцова И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной имеющихся в материалах дела доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-107153/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко