Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2818/21 по делу N А56-54230/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-54230/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" Ковалевского А.С. (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" Карпова А.А. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-54230/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, лит. А, пом. 84Н, оф. 1, ОГРН 5067847032303, ИНН 7838354353 (далее - ООО "Р-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1157847403075, ИНН 7810394035 (далее - ООО "Воздухоплавательная 13"), о взыскании 1 223 039 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 233 039 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 223 039 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Воздухоплавательная 13", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не принята во внимание явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ООО "Воздухоплавательная 13" отмечает, что в резолютивной части апелляционного постановления указано на изменение решения, которого в материалах настоящего дела не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Воздухоплавательная 13" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Р-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется законность апелляционного постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО "Р-Инжиниринг" (подрядчиком) и ООО "Воздухоплавательная - 13" (заказчиком) заключен договор от 24.04.2017 N 06-04/2017 24.04.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-71457/2018 установлено, что подрядчиком выполнено работ по договору всего на сумму 14 709 190 руб. 38 коп., в то время как заказчиком оплачено только 12 463 806 руб. 80 коп., то есть в нарушение принятых на себя обязательств заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены не в полном объеме.

Решением суда от 13.02.2019 по делу N А56-71457/2018 с ООО "Воздухоплавательная-13" в пользу истца взыскано 1 509 924 руб. 77 коп. задолженности по договору и 309 534 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 29.05.2018.

Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки только за заявленный истцом период, и не рассматривал вопрос взыскании пеней за весь период просрочки, а именно с момента обязанности ответчика заплатить за выполненные работы, то есть в течение пяти дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3. Работы, подлежащие оплате, сданы заказчику по актам от 01.12.2017 и обязательство по их оплате возникло у заказчика 06.12.2017.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты выполненных работ свыше 3 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что с заказчика также надлежит взыскать неустойку за период с 06.12.2017 по 18.04.2018 (162 дня), подрядчик направил заказчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1 223 039 руб. 06 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Воздухоплавательная - 13" без удовлетворения, ООО "Р-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 1 233 039 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, решение суда изменил и взыскал с ответчика в пользу истца 1 233 039 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу N А56-71457/2018 установлен факт просрочки оплаты заказчиком задолженности по договору и взыскана неустойка за период с 19.04.2018 по 29.05.2018.

Факт заключения договора, выполнения работ подрядчиком, наличия у заказчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ подрядчик в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил 1 223 039 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018.

Между тем, поскольку рассчитанная судом первой инстанцией сумма оказалась больше заявленной истцом, апелляционный суд правомерно изменил решение в части взыскания пеней в пределах заявленной суммы исковых требований с 1 233 039 руб. 06 коп. до 1 223 039 руб. 06 коп.

При этом, суды посчитали, что с учетом пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению и оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции принять не может, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и податель жалобы на них не ссылается.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате основаны на исследовании и оценке установленных фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны апелляционного суда отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены апелляционного постановления в этой части.

ООО "Воздухоплавательная 13", являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО "Воздухоплавательная 13" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО "Р-Инжиниринг" мер договорной ответственности.

При таком положении следует признать, что иск судом апелляционной инстанции удовлетворен правомерно.

Техническая ошибка суда апелляционной инстанции в части указания даты решения суда первой инстанции была им устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые оценены судами. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-54230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин