Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-2916/21 по делу N А21-8717/2019

13 апреля 2021 г.

Дело N А21-8717/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дяченко Виктории Леонидовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А21-8717/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-6085/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТрейд", адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 3/5, ОГРН 1093925023532, ИНН 3906209857 (далее - Общество) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 01.03.2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Протченко А.С.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

Конкурсный кредитор Варфоломеев Андрей Евгеньевич 06.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в сумме 626 900 руб., причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, выразившихся в продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2 630 кг и автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска

Определением от 04.05.2018 суд по ходатайству конкурсного управляющего Дяченко В.Л. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Попрыгиной Анастасии Алексеевне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Декорум", и поставил перед экспертом вопросы: какова рыночная стоимость филе палтуса стрелозубого по состоянию на 19.04.2017? Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.06.2017, в том числе с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1 кг филе палтуса составляла 239,5 руб., а рыночная стоимость автомобиля - 343 000 руб.

После получения заключения эксперта от 29.05.2018 N 28-05/18А Варфоломеев А.В. уточнил сумму убытков и указал ее в размере 902 885 руб., в том числе 313 000 руб. от продажи автомобиля и 589 885 руб. от продажи филе палтуса.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу N А21-6085/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Варфоломеев А.Е. 24.06.2019 обратился в суд с заявлением о выделении в отдельное производство его заявления о взыскании с арбитражного управляющего Дяченко В.Л. убытков и возобновлении по нему производства; просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Протченко А.С., публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и акционерное общество "КалининградРыба" (далее - АО "КалининградРыба").

Определением от 28.06.2019 суд выделил в отдельное производство заявление Варфоломеева А.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Дяченко В.Л. убытков, присвоил делу номер А21-8717/2019, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Протченко А.С., Банк и АО "КалининградРыба".

Впоследствии Банк и арбитражный управляющий Протченко А.С. заявили самостоятельные требования о взыскании убытков с Дяченко В.Л. и просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов, что было сделано определениями суда от 17.09.2019 и от 28.01.2020, при этом Протченко А.С. указал, что сумма убытков составляет задолженность Общества по текущим расходам в сумме 22 982,46 руб.

Варфоломеев А.В. представил суду расчет суммы убытков, уточнив ее размер - 886 740,6 руб., исходя из того, что АО "КалининградРыба" не заявила свои требования о взыскании убытков, а также уточнил размер убытков в отношении каждого из соистцов, согласно которому сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком Варфоломееву А.В. составляет 411 499,15 руб., Банку - 451 958,99 руб. и Протченко А.С. - 22 982,46 руб.

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, с Дяченко В.Л. взысканы убытки в пользу Протченко А.С. 22 982,46 руб., в пользу Варфоломеева А.Е. в сумме 411 799,15 руб. и в пользу Банка - 451 958,99 руб. С Дяченко В.Л. в пользу Варфоломеева А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 538 руб. и в доход федерального бюджета взыскано 5196,8 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дяченко В.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на характеристики имущества, которые не позволяли продать его по более высокой цене. По мнению подателя жалобы, принятые судами во внимание экспертиза и заключение специалиста не являются допустимыми доказательствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральный директор должника Сахневич Алексей Николаевич передал конкурсному управляющему Протченко А.С. по акту приема-передачи от 28.02.2017 имущество должника - 3000 кг филе палтуса стрелозубого.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего Протченко А.С. 24.03.2017 в ходе инвентаризации имущества должника включил в конкурсную массу 3000 кг филе палтуса стрелозубого стоимостью 390 000 руб. из расчета 130 руб. за 1 кг.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дяченко В.Л.

На основании договора купли-продажи от 19.04.2017 N 14/04/17 общество с ограниченной ответственностью "Морган-Трейдинг" за 40 000 руб. приобрело у должника 2630 кг филе палтуса, из расчета 15,21 руб. за 1 кг.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017, вступившим в законную силу, признана обоснованной жалоба Варфоломеева А.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика. Также вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2018 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника - филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг.

Конкурсный управляющий 20.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3000 кг филе палтуса стрелозубого.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судами указано, что поскольку 2630 кг филе палтуса уже реализовано, оснований для исключения из конкурсной массы такого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не имеет значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Также в конкурсную массу должника было включено имущество в виде автомобиля Мерседес Спринтер, 211 CDI, 2005 года выпуска. Указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 2-4/82, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Азия 49", по цене 30 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Дяченко В.Л., выразившихся в продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2 630 кг и автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, Обществу причинены убытки, Варфоломеев А.В., Протченко А.С. и Банк обратились с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Дяченко В.Л. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе в виде причинения убытков конкурсной массе, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом судом отклонены заявленные Дяченко В.Л. возражения относительно заключения эксперта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением от 04.05.2018 суд по ходатайству конкурсного управляющего Дяченко В.Л. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Попрыгиной А.А., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Декорум", и поставив перед экспертом вопросы: какова рыночная стоимость филе палтуса стрелозубого по состоянию на 19.04.2017? Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.06.2017, в том числе с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела?

Поскольку лицо, составившее заключение эксперта в части рыночной стоимости автомобиля - Борщев Андрей Сергеевич - изначально не было привлечено в качестве эксперта, однако Борщев А.С. провел экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля, впоследствии суд вызвал названного эксперта в судебное заседание.

Определением от 03.03.2020 суд привлек Борщева А.С. в качестве эксперта по делу, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Учитывая представленные управляющим Дяченко В.Л. возражения на заключение эксперта, суд заслушал в суде экспертов Попрыгину А.А. и Борщева А.С., а также предложил им представить в суд письменные пояснения по возражениям Дяченко В.Л.

Соответствующие документы были представлены суду.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2018 N 28-05/18А рыночная стоимость 1 кг филе палтуса стрелозубого по состоянию на 19.04.2017 составляла 239,5 руб., а рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Спринтер, 2005 года выпуска с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела, по состоянию на 20.06.2017 - 343 000 руб.

Возражая против результатов экспертизы арбитражный управляющий указывала на допущенные при выполнении экспертизы нарушения.

Дяченко В.Л. указала, что экспертом в отношении автомобиля Мерседес Спринтер не учтено наличие таможенных ограничений, которые не позволяют вывоз автомобиля за пределы Калининградской области, а также техническое состояние автомобиля; в отношении рыбной продукции не учтено отсутствие сертификата качества и паспорта Роспотребнадзора, в связи с чем реализация рыбной продукции для целей потребления человеком невозможна.

Указанные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что техническое состояние автомобиля учтено экспертом Борщевым А.С. на основании представленных ответчиком фотографий автомобиля, не позволяющих сделать вывод о возможности продажи транспортного средства только в качестве металлолома.

Ссылка Дяченко В.Л. на таможенный режим, не позволявший вывоз автомобиля Мерседес Спринтер за пределы Калининградской области отклонена судами как не подтвержденная материалами дела притом, что при назначении экспертизы Дяченко В.Л. не ссылалась на указанное обстоятельство.

Вместе с тем, согласно пункту 44 приказа Министерства внутренних дел России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (зарегистрирован в Минюсте России 29.07.2005 N 6842; утратил силу с 01.11.2020), в строке "20. Таможенные ограничения" указываются установленные таможенными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения по пользованию и (или) распоряжению транспортными средствами, ввозимыми на территорию Российской Федерации. Если ограничения не были установлены, в данной строке производится запись: "не установлены".

Из приведенного регулирования следует, что сведения о наличии таможенных ограничений, на которые ссылается управляющий, должны быть отражены в паспорте транспортного средства.

Таким образом, эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос: "какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.06.2017, в том числе с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела", не учел индивидуальные характеристики объекта оценки.

В отношении возражений управляющего относительно отсутствия сертификата качества рыбы и паспорта Роспотребнадзора, судами какая-либо оценка не дана. В то же время в материалы дела представлены запросы Протченко А.С. и Дяченко В.Л., в которых они просили предоставить сертификаты качества в отношении рыбной продукции. Сертификаты качества в материалах дела отсутствуют и их отсутствие не было учтено при проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на рыбную продукцию имеет существенное значение для определения цены реализации товара.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы и возражения арбитражного управляющего Дяченко В.Л., а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А21-8717/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец