Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2812/21 по делу N А21-4552/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А21-4552/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Швайцер О.В. (доверенность от 20.05.2020 N 02.05/17844),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А21-4552/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пименов Дмитрий Геннадьевич, ОГРНИП 312392629200050 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, адрес: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 38А, ИНН 3905051102, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция), от 31.12.2019 N 2765.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом то обстоятельство, в какой мере налоговый орган был осведомлен о представлении Предпринимателем налоговых деклараций с информацией, не соответствующей правилам исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Довод Предпринимателя о том, что Инспекция до проведения выездной проверки обладала всей совокупностью информации, однако не требовала и не уведомляла налогоплательщика о необходимости соответствующих пояснений, проверены судами не были. Уведомления были направлены в адрес Предпринимателя только в 2019 году. Кроме того, судами не были приняты во внимание те обстоятельства, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были проверены те же документы что и ранее представлялись налогоплательщиком к налоговым декларациям. Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные Инспекции и не было получено каких-либо новых сведений, которые нельзя было бы обнаружить в рамках камеральной проверки. По мнению Предпринимателя, все указанные действия Инспекции противоречат принципу правовой определенности и разумным ожиданиям Предпринимателя относительно правовых последствий используемого им способа исполнения налоговой обязанности по уплате ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2016 год (решение о проведении выездной налоговой проверки по ЕНВД за 2016 год вынесено 01.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока), по итогам которой составлен акт от 06.09.2019 N 1473 и вынесено решение от 31.12.2019 N 2765 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 258 752 руб. 80 коп., Предпринимателю доначислен налог в сумме 2 245 180 руб. и пени в сумме 726 915 руб. 93 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 31.12.2019 N 2765 послужили выводы налогового органа о занижении Предпринимателем физического показателя по объектам осуществления деятельности в 2016 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.03.2020 N 06-12/05872 решение Инспекции от 31.12.2019 N 2765 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2019 N 2765 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков (Определение от 10.03.2016 N 571-О).

На основании указанного, довод Предпринимателя о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были проверены те же документы что и ранее представлялись налогоплательщиком к налоговым декларациям, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пименов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.10.2012. Основной вид деятельности - "торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах" по коду ОКВЭД 52.44.5. Деятельность, связанная с проведением выставок, Предпринимателем не заявлена и не осуществлялась.

В проверяемом периоде (2016 год) Предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

В представленных декларациях по ЕНВД Предприниматель указывал код ОКВЭД 52.44.5 - "розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями" и код вида предпринимательской деятельности "07" - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Судами установлено, что в ходе проверки Инспекцией проведен комплекс мероприятий, в частности, в соответствии со статьей 92 НК РФ произведены осмотры нежилых помещений, согласно которым в торговых помещениях установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров различных марок и разновидностей. Имеются бытовые помещения. Здания обеспечены электроснабжением и теплоснабжением, счетчиками показания света, воды; имеют отдельный вход, являются специализированными магазинами по розничной торговле дверьми.

Инспекцией проведены осмотры торговых объектов, которые использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2016 году. Конструктивные изменения торговых площадей за период 2016 - 2019 годы на этих торговых объектах не проводились. В договорах аренды нежилых помещений площади торговых залов не менялись на протяжении нескольких периодов, что подтверждается документами, истребованными в ходе выездной налоговой проверки у арендодателей, показаниями свидетелей, экспликациями помещений.

Согласно документам, представленным Предпринимателем в Инспекцию, какие-либо конструктивные изменения в объектах торговли на протяжении 2016 - 2019 годов не проводились.

Документов, опровергающих данный вывод, Предпринимателем не представлено.

Площадь торгового объекта каждого из арендованных помещений является единым целым пространством, где расположены образцы дверей и дверных ручек. Торговая площадь имеет свободный проход для покупателей, где покупатели могут подойти к каждому выставленному образцу товара, ознакомиться с характеристиками товара с ценами и размерами. Возле каждого образца товара имеется ценник с указанием названия магазина, модели, размеров, наименования производителя, цены товара. Также в торговых залах расположены диваны, журнальный столик, на котором находятся каталоги предлагаемой продукции. В торговом зале расположены стол, стулья; установлен компьютер с бухгалтерской программой 1-С "розничная торговля", к которой подключено шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных "Атолл 77Ф" для оформления розничных договоров купли-продажи и денежных расчетов с покупателями.

Инспекцией установлено, что "выставочная площадь" использовалась Предпринимателем для демонстрации образцов продаваемого им товара, на ней покупатели имели свободный доступ к образцам товара, в связи с чем спорная площадь является составной частью торгового зала и должна быть включена в площадь торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли.

Таким образом, как верно отметили суды, в ходе проверки Инспекцией был проведен более широкий комплекс мероприятий (в том числе, осмотры и допросы), который позволил не только произвести анализ представленных документов и сведений, но и установить фактическое использование налогоплательщиком торговых площадей.

По итогам проведенного комплекса мероприятий в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при расчете единого налога на вмененный доход за 2016 год Предпринимателем занижен физический показатель - площадь торгового зала по всем объектам розничной торговли, обозначенной в договорах аренды как выставочная, предназначенная для размещения товара, что подтверждается налоговыми декларациями Предпринимателя.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность исключительно по розничной торговле дверьми и комплектующими через специализированные магазины, выставочную деятельность не осуществлял, что подтверждается, в частности, показаниями самого Предпринимателя (протокол от 07.08.2019 N 146), который подтвердил, что использовал всю арендованную площадь для осуществления розничной торговли, выставок не проводил.

Согласно условиям договоров аренды арендодатели передают, а арендатор принимает нежилые помещения, указывая при этом общую площадь передаваемых помещений, в том числе выделенную площадь торгового зала, площадь выставочного зала, сантехнические узлы, подсобные помещения.

При заключении договоров площадь арендуемого помещения выделялась Предпринимателем самостоятельно на основании замеров с указанием торговых и выставочных площадей, что подтверждается протоколами допросов арендодателей нежилых помещений.

Так, свидетели пояснили, что инициатором деления общей площади арендованных нежилых помещений с выделением торговой площади и выставочной площади являлся арендатор - Предприниматель, замеры указанных площадей производил он же. Какая-либо техническая документация (схемы, планы, экспликации), с выделенной торговой площадью зала и выставочной площади отсутствует.

Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей (работников Предпринимателя), в 2016 году товар (двери межкомнатные, металлические) покупатели выбирали в магазине. Выставки на объектах розничной торговли не проводились. Схема и порядок обслуживания покупателей на протяжении всего периода работы у Предпринимателя не менялись.

Таким образом, как отметили суды, Предпринимателю на протяжении всего периода осуществления деятельности были известны: вид осуществляемой деятельности; схема ведения бизнеса; сведения, содержащиеся в налоговых декларациях; размеры торговой площади, отражаемые для расчета ЕНВД и фактически используемые.

Как установили суды, Предприниматель сам делил площадь торговых помещений, сам занижал физический показатель - площадь торгового зала для расчета налоговой базы, обладая информацией о том, что использовал в торговой деятельности всю площадь без деления, сам представлял в налоговый орган декларации с недостоверными сведениями, сам не уплачивал ЕНВД в установленном объеме.

Как отметили суды, доказательств того, что налоговый орган каким-то образом препятствовал Предпринимателю в проведении правильного расчета и уплате налогов, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты надлежащим образом.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекция Предпринимателю ЕНВД в размере 2 245 180 руб. (за занижение физического показателя в 1 квартале 2016 года - 418 732 руб.; 2 квартале 2016 года - 532 684 руб.; в 3 квартале 2016 года - 663 492 руб.; в 4 квартале 2016 года - 630 272 руб.).

Как верно отметили суды, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 2116-О, на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленных налоговым законодательством), а следовательно, и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов (статьи 23 и 122 НК РФ).

Довод Предпринимателя о том, что до проведения выездной проверки Инспекция обладала всей совокупностью информации, однако не требовала и не уведомляла налогоплательщика о необходимости соответствующих пояснений, являлся предметом исследования судов и был правомерно отклонен.

Как установлено судами, Инспекцией до проведения выездной налоговой проверки применялись различные меры побуждения к добровольному уточнению Предпринимателем своих налоговых обязательств (уведомления от 25.02.2019 N 3502, от 18.06.2019 N 10-06/19460; заседание комиссии по побуждению налогоплательщиков к самостоятельному уточнению своих налоговых обязательств (Предприниматель присутствовал лично), сообщение от 03.07.2019 N 10-06/21372 с направлением выписки из протокола).

Суды указали, что Инспекцией до Предпринимателя неоднократно до проведения выездной налоговой проверки доводилась информация о том, что в ходе предпроверочного анализа у него выявлены факты при расчете ЕНВД занижения физического показателя - площади торгового зала, а также предлагалось устранить это путем подачи уточненных деклараций и уплаты налогов.

Однако, со стороны Предпринимателя никаких действий к добровольному исполнению своих налоговых обязательств предпринято не было.

До настоящего времени Предпринимателем выявленные нарушения не устранены (уточненные налоговые декларации не представлены), налог не уплачен, то есть налогоплательщиком не предприняты меры для минимизации экономического ущерба бюджету, а также меры во избежание штрафных санкций и увеличения размера пени.

Кроме того, суды правомерно указали следующее.

Исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, в отношении налогоплательщиков действует презумпция добросовестности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, от 20.03.2008 N 179-О-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О, от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 10.03.2016 N 571-О).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 23.12.1997 N 21-П и от 16.07.2004 N 14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае Предпринимателем не исполнена конституционная обязанность по уплате налога в установленном законом размере.

На основании изложенного, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Оснований не согласится с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к несогласию с приведенными выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А21-4552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин