Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-3788/21 по делу N А05-10376/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А05-10376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А05-10376/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "РУСЬ", адрес: 160019, г. Вологда, Сухонская ул., д. 2, пом. 24, ОГРН 1153525023563, ИНН 3525353844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 315 497 руб. 55 коп., в том числе 311 700 руб. задолженности по оплате товара и 3797 руб. 55 коп. пеней за период с 28.06.2020 по 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы утверждает, что оплата товара не произведена Учреждением по причине поставки товара в меньшем количестве, чем было указано в спецификации к контракту.

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.04.2020 Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт N 110 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сырье и материалы согласно спецификации (приложение 1 к контракту), а последний - принять и обеспечить оплату принятого товара.

В соответствии со спецификацией поставке подлежат следующие товары: 10 000 мешков ПСД 380*250*750 30 мкм на сумму 48 000 руб.; 10 000 бурых гофрокоробов 380х253х228 (масло короб) на сумму 217 000 руб.; 150 стрейч - пленок 500*256 - 20 мкм на сумму 45 750 руб.; 100 коричневых скотча 48 мм/66-м на сумму 3350 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена по соглашению сторон и составляет 314 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, и включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением условий контракта, в том числе затраты на тару, маркировку, расходы на уплаты налогов, пошлин, страховых взносов и других обязательных платежей, взимаемых на территории Российской Федерации.

Расчёты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчёта денежными средствами, не позднее 30-и календарных дней с даты поставки всего объёма товара государственному заказчику. Платежи производятся на основании счетов-фактур поставщика и приёмо-сдаточного акта (накладных), подтверждающего передачу товара поставщиком государственному заказчику (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик передает заказчику товар на условиях франко-склад, расположенного по адресу: г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27. Поставка товара осуществляется одной партией до 25.05.2020, возможно досрочное исполнение контракта.

Во исполнение условий контракта Общество по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 14.05.2020 N 483 поставило, а Учреждение 28.05.2020 получило товар на общую сумму 311 700 руб., в том числе: пакеты ПСД 380 * 250 * 750 30 мкм в количестве 9500 шт.; гофроящики 380 x 253 x 228 Марка 24 - 10 000 шт.; стрейч-пленку 500 мм 17 мкр - 150 шт.; скотч (48 x 66 м) 40 мкм Croll тонированный - 100 шт.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате поставленного товара и наличие задолженности, и свое право на взыскание пеней, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив последнему претензию.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ представленную в дело доказательственную базу, суды установили, что поставка товара на сумму 311 700 руб. осуществлена, УПД подписан и товар принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно количества товара, требования относительно недопоставки товара (в том числе в ответ на претензию истца от 23.07.2020) Учреждением не предъявлялись, отказ от переданного товара и его оплаты ответчиком также не заявлялся. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение обязано оплатить полученный товар за полученное количество и по цене, по которой товар был принят, и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Исходя из отсутствия оплаты поставленного товара в согласованный контрактом срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения заказчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты 3797 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 28.06.2020 по 21.09.2020, на сумму долга, что согласуется с положениями пунктов 1 статьи 516, статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которых у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А05-10376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова О.Ю. Нефедова