Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2810/21 по делу N А56-62057/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-62057/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 12.04.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенькина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-62057/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Сергей Александрович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700190262, ИНН 720404802700, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернешнл-Трейд", адрес: 180016, г. Псков, Красноармейская ул., д. 26, лит. Б, эт. 2, пом. 6, ОГРН 1146027000998, ИНН 6027154489 (далее - Общество), о взыскании 710 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 14.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенькин С.А., указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2020 и постановление от 21.12.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды не учли его заявление о подложности товарной накладной от 12.11.2018 N 48; судам надлежало истребовать у Общества доказательства поставки товара и привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова Романа Михайловича.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 07.11.2018 N СБИТ-071118 (далее - Договор) Общество (продавец) обязалось передать ООО "Санбург", ОГРН 1177847385451, ИНН 7816654071 (покупателю) в собственность товар на 710 500 руб., а ООО "Санбург" - принять и оплатить этот товар.

По договору цессии от 06.12.2019 N Ц-06-12/2019 ООО "Санбург" в лице ликвидатора Сенькина С.А. (цедент) уступило Сенькину С.А. (цессионарию) право требования к Обществу по Договору на 710 500 руб.

Ссылаясь на названный договор цессии, Сенькин С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 710 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Признав факт поставки товара на спорную сумму подтвержденным представленной Обществом копией товарной накладной от 12.11.2018 N 48, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило в подтверждение поставки товара товарную накладную от 12.11.2018 N 48, согласно которой товар на спорную сумму принят ООО "Санбург" без замечаний.

О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке Сенькин С.А. не заявил, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Довод предпринимателя о том, что суду надлежало истребовать у Общества доказательства поставки товара, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайство об истребовании доказательств предпринимателем в установленном частью 4 статьи 66 АПК РФ порядке не заявлялось.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление в арбитражный суд письменных доказательств в копиях.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу Общество представило оригинал товарной накладной от 12.11.2018 N 48.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении генерального директора ООО "Санбург" Лукьянова Р.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателем в установленной процессуальной форме не заявлялось.

Предприниматель не обосновал, как именно, с учетом установленных судами обстоятельств, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности сторон по отношению к Лукьянову Р.М.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Договор цессии заключен ООО "Санбург" (цедентом) в лице ликвидатора Сенькина С.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Лукьянова Р.М. по собственной инициативе к участию в деле третьим лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9 Постановление N 10).

Таким образом, по общему правилу переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предприниматель не возражал против доводов Общества, не представил опровергающие их доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший спор в порядке упрощенного производства.

Так как Общество представило доказательства поставки товара на спорную сумму, суды обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-62057/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенькина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас