Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30527/20 по делу N А56-62057/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-62057/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30527/2020) ИП Сенькина С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-62057/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Сенькина С.А.

к ООО "Интернешнл-Трейд"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенькин Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛТРЕЙД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 710 500 руб. неосновательного обогащения по договору цессии N Ц-06-12/2019 от 06.12.2019.

Решением от 28.09.2020 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился апелляционной жалобой об его отмене, указав на недостоверность представленных в материалы дела ответчиком копий товарной накладной N 48 от 12.11.2018 и счета фактуры N 52 от 12.11.2018. Полагает, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, Лукьянова Р.М.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между ответчиком и ООО "Санбург" договора купли-продажи N СБИТ-071118 от 07.11.2018, ответчик, продавец по договору, поставил в адрес покупателя (ООО "Санбург") товар (оборудование) на общую сумму 710 500 руб.

На основании п.2.4 договора, предусматривающего 100% предоплату товара, покупатель (ООО "Санбург") перечислил на расчетный счет продавца (ответчика) аванс в размере 710 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 334 от 12.11.2018.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 48 от 12.11.2018 и счетом-фактурой N 52 от 12.11.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанной товарной накладной.

Впоследствии, на основании договора цессии N Ц-06-12/2019 от 06.12.2019, заключенного между ООО "Санбург" и ИП Сенькиным С.А., к последнему перешло право требования с ООО "Интернешнл-Трейд" по договору купли-продажи N СБИТ-071118 от 07.11.2018.

Доводы жалобы противоречат материалам дела.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной N 48 от 12.11.2018, подписанной уполномоченным лицом и оттиском печати организации и счет-фактурой N 52 от 12.11.2018.

В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

В просительной части апелляционной жалобы, истец просил об истребовании оригинала товарной накладной N 48 от 12.11.2018.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В данном случае суду не было представлено копий товарной накладной не тождественных друг другу.

В материалы дела представлены копия договора купли-продажи N СБИТ-071118 от 07.11.2018, копия товарной накладной N 48 от 12.11.2018, на которых стоит подпись генерального директора ООО "Санбург" Лукьянова Р.М.

Между тем истец заявляет о том, что на товарной накладной Лукьянов Р.М. подпись не ставил, в то время как подпись Лукьянова Р.М. на договоре истцом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом правильно установлено, что товар на сумму предоплаты передан ответчиком (продавцом) покупателю (циденту), что исключает возврат предоплаты цессионарию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-62057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина