Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-17357/20 по делу N А13-16669/2018

12 апреля 2021 г.

Дело N А13-16669/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Малковой Татьяны Вячеславовны представителей Вульф О.В. и Рипак Ю.Ю. (доверенность от 02.04.2021), от Хромышева Николая Константиновича представителя Сороковникова А.В. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малковой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А13-16669/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 на основании заявления Малковой Татьяны Вячеславовны возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.12.2018 Малкова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Роман Владимирович.

Определением от 13.05.2019 процедура банкротства Малковой Т.В. завершена; Малкова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Хромышев Николай Константинович 13.08.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.05.2019 в части освобождения Малковой Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 15.10.2019 в удовлетворении заявления Хромышева Н.К. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение от 15.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, заявление Хромышева Н.К. удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях Малкова Т.В. просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 19.11.2020.

Податель жалобы указывает, что до введения процедуры реализации имущества получила в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) справку об открытых в отношении нее исполнительных производствах, в которой сведения об исполнительном производстве, возбужденном в связи с наличием задолженности перед Хромышевым Н.К., отсутствуют.

Малкова Т.В. обращает внимание, что передала финансовому управляющему данную справку, сведения об иных кредиторах, указанных при обращении в суд с заявлением о банкротстве, а также устно пояснила, что имела задолженность перед Хромышевым Н.К.

Вместе с тем, отмечает податель жалобы, сведения о месте проживания Хромышева Н.К., равным образом как и документы, подтверждающие наличие задолженности перед ним, у нее отсутствовали ввиду давности отношений между ними: Малкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о банкротстве спустя более, чем пять лет с момента взыскания задолженности Хромышевым Н.К.

Должник также указывает, что сведения о ее банкротстве опубликованы своевременно и в установленном порядке, в связи с чем были доведены до широкого круга лиц, в том числе Хромышева Н.К., который своевременных мер по обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр не принял.

В отзыве на кассационную жалобу Хромышев Н.К. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Хромышева Н.К. против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, Хромышев Н.К. (займодавец) и Малкова Т.В. (заемщик) 02.10.2009 заключили договор займа от 02.10.2009.

Вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 14.06.2013 по делу N 2-3681/2013 с Малковой Т.В. в пользу Хромышева Н.К. взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 272 875 руб. процентов по договору займа.

Для принудительного исполнения данного судебного акта 18.02.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого 06.03.2014 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 30.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Хромышев Н.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.05.2019 в части освобождения Малковой Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что не был уведомлен ни должником, ни финансовым управляющим о введении в отношении Малковой Т.В. процедур банкротства и не получал копию постановления ФССП об окончании исполнительного производства.

О банкротстве Малковой Т.В. Хромышев Н.К., по его утверждению, узнал после завершения соответствующей процедуры от сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс", с которым 15.05.2019 заключил договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности с Малковой Т.В.

Суд первой инстанции установил, что Малкова Т.В. не указала Хромышева Н.К. в качестве кредитора ни при обращении в суд с заявлением о банкротстве, ни после введения процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд посчитал, что Малкова Т.В., достоверно зная о наличии у нее задолженности перед Хромышевым Н.К., размер которой существенно превышает общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (2 288 927 руб. 64 коп.), не предоставила данную информацию ни суду, ни финансовому управляющему.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что указанные Хромышевым Н.К. обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Приведенный в части 2 статьи 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств, при выявлении которых вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 Постановления N 52.

Таким образом, заявитель должен доказать, что указанные им обстоятельства являются существенные и могли повлиять на выводы суда в части применения к данному должнику пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Бремя доказывания того, что гражданин действовал незаконно, возлагается в данном случае на лицо, заявившее о пересмотре судебного акта, то есть на Хромышева Н.К.

В обоснование необходимости пересмотра определения от 13.05.2019 в части освобождения Малковой Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Хромышев Н.К. указывает, что должник сокрыла сведения о наличии кредиторской задолженности перед ним и в этой связи он не был извещен о введении в отношении Малковой Т.В. процедуры банкротства и не имел возможности заявить о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, как поясняла Малкова Т.В., в полученной ею до введения процедуры реализации имущества справке об открытых в отношении нее исполнительных производствах сведения об исполнительном производстве, инициированным в целях принудительного исполнения решения от 14.06.2013 по делу N 2-3681/2013, отсутствовали.

Малкова Т.В. утверждала, что сообщила финансовому управляющему о наличии задолженности перед Хромышевым Н.К., однако не имела возможности передать ему сведения о месте жительства кредитора ввиду давности окончания правоотношений и отсутствия информации как о наличии такой задолженности, так и о таком взыскателе в справке, полученной из службы судебных приставов. Финансовый управляющий подтвердил данные обстоятельства.

В материалы дела представлена справка от 11.10.2018, выданная ФССП, относительно имевшихся на исполнении исполнительных производств, в которой не отражены сведения о взыскателе Хромышеве Н.К.

Доказательства, опровергающие приведенные Малковой Т.В. доводы, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что специальный порядок уведомления взыскателя, поручившего исполнение судебного решения ФССП, распространяется только на случаи, когда принудительное исполнение судебного акта не завершено на дату признания должника банкротом.

В данном случае судами установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Хромышеву Н.К. на основании решения от 14.06.2013 по делу N 2-3681/2013, окончено 30.04.2017, то есть задолго до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (31.10.2018) и признания Малковой Т.В. банкротом (05.12.2018).

Хромышев Н.К. ссылаясь на отсутствие у него сведений об окончании исполнительного производства, не раскрыл обстоятельства, препятствовавшие ему получать информацию о ходе исполнительного производства на протяжении столь длительного промежутка времени.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и официальном издании (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве), что обеспечивает доведение соответствующей информации до неопределенного круга участников гражданского оборота, включая лиц, имеющих к должнику притязания.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении Малковой Т.В. 07.12.2018 опубликована в ЕФРСБ и 15.12.2018 в газете "КоммерсантЪ".

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".

Довод Хромышева Н.К. о недобросовестности должника со ссылкой на смену места жительства после окончания исполнительного производства также несостоятелен, так как из материалов дела видно, что в период осуществления исполнительного производства Малкова Т.В. также была зарегистрирована по постоянному месту жительства в г. Вологда, хотя и указывала местом временного проживания г. Химки Московской обл.

Так, в постановлении от 26.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела отражены пояснения Малковой Т.В. о том, что она временно проживает в г. Химки в квартире, арендованной у знакомых, однако местом ее постоянной регистрации является г. Вологда. Малкова Т.В. также в рамках исполнительного производства давала пояснения относительно расходования суммы, полученной от Хромышева Н.К. и причин невозможности погашения задолженности перед ним.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, Хромышев Н.К. не доказал ни злостного уклонения должника от исполнения обязательств, ни злоупотребления правом со стороны Малковой Т.В. при сообщении финансовому управляющему и суду сведений об известных ей кредиторах.

При таком положении вывод судов о том, что указанные Хромышевым Н.К. обстоятельства являются существенными и могут являться основанием для пересмотра определения от 13.05.2019, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усматривает основания для отмены принятых по делу определения и постановления с принятием нового судебного акта.

Так как Хромышев Н.К. не доказал требуемую совокупность условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.05.2019 в части освобождения Малковой Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в удовлетворении его заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А13-16669/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Хромышева Николая Константиновича о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2019 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец