Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-3523/21 по делу N А13-4578/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А13-4578/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Амалкер" генерального директора Беленкова (приказ от 21.07.2020 N 18),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А13-4578/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 15, ОГРН 1183525035792, ИНН 3525432133 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амалкер", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 24, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1137847250420, ИНН 7810466709 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 01.10.2019 N 123 на выполнение работ по новогоднему оформлению и его содержанию на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2019 год (далее - Контракт).

Решением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить решение суда, исключив из решения суда выводы касательно факта исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, отсутствия недостатков по выполненным работам, наличия у Учреждения обязанности их оплаты (последний абзац на странице 7, первый - шестой и последний абзацы на странице 8 и первый - третий абзацы на странице 9 решения суда).

По мнению подателя жалобы, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Контракту, допустило существенную для Учреждения просрочку выполнения работ, при которой Учреждение утратило интерес к результату работ; именно это, указывает заявитель, стало причиной одностороннего отказа от Контракта; однако суд первой инстанции не отразил означенные обстоятельства в своем решении, а апелляционный суд данные упущения не устранил.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по новогоднему оформлению и его содержанию на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2019 год в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Контракта, окончание - до 09.12.2019; в рамках данного срока: ремонт и монтаж новогоднего оборудования - до 30.11.2019, монтаж ели искусственной 15 м с комплектом украшений - до 30.11.2019; поставка и монтаж новогоднего оборудования и праздничной световой иллюминации - до 30.11.2019; поставка и монтаж новой искусственной ели высотой 15 м с комплектом украшений для ели - до 09.12.2019.

Из пунктов 2.4.1 и 2.4.12 Контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием, устранить обнаруженные в ходе выполнения работ или приемки недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки с проведением повторной приемки. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В пункте 5.1 Контракта указана стоимость работ - 7 889 515 руб.

По утверждению заказчика, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 532 193,25 руб.; заказчик их оплатил. Однако, поскольку часть работ на сумму 2 357 321,75 руб. в установленные сроки подрядчик не выполнил, заказчик заявил об одностороннем отказе от Контракта и направил подрядчику соглашение о его расторжении.

Общество не согласилось с решением Учреждения, отказалось подписать соглашение о расторжении Контракта и заявило, что работы им выполнены на сумму 7 695 952,75 руб.

Поскольку расторжение Контракта во внесудебном порядке не было реализовано, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал факт выполнения Обществом работ на сумму 7 695 952,75 руб., и посчитал, что они подлежат оплате. Вместе с тем суд признал право Учреждения на односторонний отказ от Контракта и удовлетворил иск. Учреждение согласилось с резолютивной частью решения суда, обжаловало в апелляционном порядке его мотивировочную часть, просило исключить выводы суда о полном исполнении Обществом обязательств по Контракту.

Апелляционный суд поддержал все выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учреждение, ссылаясь на то, что часть работ, предусмотренных Контрактом, на сумму 2 357 321,75 руб., не была Обществом выполнена отказалось от Контракта. По мнению заказчика, данное нарушение Контракта является существенным для принятия решения о его расторжении.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Обществом выполнены работы по Контракту на общую сумму 7 695 952,75 руб. и они подлежат оплате.

Вместе с тем суд, сославшись на недоказанность выполнения Обществом работ на сумму 93 562,25 руб. и специфику предмета Контракта, признал требования Учреждения правомерными и расторг Контракт.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Вместе с тем вывод судов о правомерности отказа Учреждения от Контракта в одностороннем порядке, без учета вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела не может быть признан обоснованным.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды приведя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ о расторжении Контракта, признали за Учреждением право на односторонний отказ от Контракта, ввиду наличия существенных нарушений его исполнения подрядчиком.

Однако суды в решении и постановлении не мотивировали означенный вывод, не указали, какие конкретно действия / бездействие подрядчика соответствуют понятию "существенные нарушения условий Контракта", не раскрыли суть "специфики спорного Контракта" и не привели фактические основания, которые прямо указывают на то, что нарушение подрядчиком своих обязательств по Контракту повлекло какие-либо негативные последствия для заказчика и утрату его интереса в получении результата по сделке.

Суды не обосновали причинно-следственную связь между действиями подрядчика в ходе исполнения Контракта и наступившими последствиями в виде прекращения Контракта и оставили без должной оценки действия сторон в рамках исполнения Контракта.

Согласно выводам судебных инстанций Обществом были выполнены работы на общую сумму 7 695 952,75 руб., стоимость же неисполненных обязательств составила только 93 562,25 руб. В данном случае судами не была принята во внимание разница стоимости выполненных Обществом работ и стоимости неисполненных обязательств. Суды не оценили возможность одностороннего отказа заказчика от Контракта при том, что подрядчиком выполнена существенная часть работ.

При таких обстоятельствах содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о частичном выполнении подрядчиком работ по Контракту, подлежащих оплате, с учетом вышеизложенных, но неисследованных обстоятельств дела, вступают в явное логическое противоречие с резолютивной частью судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание действия сторон в рамках исполнения Контракта, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А13-4578/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова