Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-3085/21 по делу N А56-109494/2018

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-109494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Барского А.М. - Арики М.М. (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-109494/2018,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод", адрес: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Синева, д. 15, ОГРН 1022304059304, ИНН 2337026352 (далее - Завод), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, литера "А", пом. 3-Н, часть пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее - Общество).

Определением от 30.01.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 10.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

Определением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Барский А.М. 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя - Завода вознаграждения и понесенных в период процедуры конкурсного производства затрат в сумме 182 183 руб. 87 коп., из которых фиксированная часть вознаграждения в размере 38 709 руб. 60 коп., затраты на оплату услуг привлеченных лиц - 107 852 руб. 05 коп., расходы на публикации - 35 662 руб. 22 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 судебные акты о прекращении производства по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением от 04.12.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 05.10.2020 и постановление от 20.01.2021, принять новый судебный акт о взыскании с Завода судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что управляющим в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на привлеченных лиц, а также представлен расчет сумм и подтверждающие документы.

Также податель жалобы указывает на то, что судебные расходы на привлеченных лиц были утверждены большинством голосов на собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 05.10.2020 и постановления от 20.01.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с 10.07.2019 по 18.03.2020 составила 248 709 руб. 60 коп.

Судебные расходы на публикацию предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, по отправке почтовой корреспонденции в совокупном размере 79 630 руб. 26 коп. подтверждаются надлежаще оформленными документами.

Указанную задолженность конкурсный управляющий в порядке статьи 20.6 и 59 Закона о банкротстве частично погасил за счет средств конкурсной массы в размере 254 008 руб. 04 коп.: 210 000 руб. - вознаграждение и 44 008 руб. 04 коп. - расходы на публикации и уплату государственной пошлины.

Кроме того, управляющий произвел оплату услуг привлеченных лиц на сумму 212 147 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов.

Вместе с тем арбитражным управляющим не учтены положения статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы наличие у должника в процедуре конкурсного производства средств для полного погашения задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения и обоснованных затрат на проведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось не выплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, отказ судов во взыскании за счет заявителя испрашиваемой суммы основан на верном применении закона.

Суд округа считает обоснованным и отказ судов во взыскании за счет Завода расходов на привлеченных специалистов.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, однако Завод не принимал участия в собрании и не голосовал за утверждение расходов на привлеченного специалиста - бухгалтера в размере 20 000 руб. в месяц сроком на 6 месяцев. В иной форме Завод не выражал согласия на несение указанных расходов.

С учетом изложенного у Завода отсутствует обязанность по возмещению соответствующих расходов арбитражному управляющему.

Принимая во внимание изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-109494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец