Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-759/21 по делу N А56-105373/2019

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-105373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" Крюкова С.К. (доверенность от 31.07.2018), Верховской Д.А. (доверенность от 31.07.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Хозиной А.Н. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-105373/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера А, помещение 24Н, офис 305 Р.М. 1, ОГРН 1097847246023, ИНН 7841412284 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Агентство, ответчик), о взыскании 399 106 руб. 04 коп. задолженности за жилищные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции по ходатайству Агентства привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 30, статьи 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых обязанность внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, возникает у собственника в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Общество также указывает, что суды не дали оценки решению общего собрания собственников спорного многоквартирного дома (далее - МКД) об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти. Указанное решение собственников принято в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ и оформлено протоколом от 26.06.2018 N 01/2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (учреждение) и Обществом (управляющая организация) 25.11.2019 заключен договор управления многоквартирным домом в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади, соответствующей доле Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, и предоставления жилищно-коммунальных услуг N 14-19/ПП (далее - договор), согласно условиям которого управляющая организация, выбранная на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 04.03.2016, обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Измайловский проспект, дом 2, литера А, в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади, соответствующей доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, обеспечивать предоставление жилищно-коммунальных услуг согласно условиям договора, а учреждение обязуется оплачивать расходы управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги пропорционально доле Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади в пределах выделенных бюджетных ассигнований (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

В силу подпункта 2.3.1 договора учреждение обязалось в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" (код целевой статьи 0920083430), в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 N 711-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", вносить управляющей организации денежные средства, указанные в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена включает в себя:

- платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений - с учетом доли этих помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома;

- платежи за услуги по холодному и горячему водоснабжению, энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, в отношении помещений, с применением тарифов, установленных нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В пункте 3.3 согласована цена договора, которая на момент заключения составляет 2 137 589 руб. 44 коп.

В пункте 3.4 договора определено, что выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, рассчитываются в соответствии с Приложением 2 к договору.

В силу пункта 5.2 договора соглашения о внесении изменений в договор совершаются в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Общество 27.03.2020 направило в адрес Агентства дополнительное соглашение к договору об изменении его цены до 2 583 668 руб. 16 коп. в связи с принятием решения собственников МКД, оформленного протоколом от 26.06.2018 N 01/2018, о распределении объема коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества МКД между потребителями в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Письмом от 20.05.2020 N 01-06-224/20-0-1 Агентство отказалось от подписания дополнительного соглашения.

Общество, ссылаясь на неоплату Агентством 399 106 руб. 04 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Агентство надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по договору. Агентство не вправе производить в 2020 году оплату за расходы, возникшие в 2019 году, поскольку в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря текущего года. По мнению судов, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений. Поскольку Агентство отказалось от подписания соответствующего дополнительного соглашения, у Общества отсутствуют установленные законом основания для истребования спорной суммы платы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Вопреки выводам судов данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В рассматриваемом деле Общество обратилось с иском о взыскании с Агентства 399 106 руб. 04 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что собственники МКД приняли решение, оформленное протоколом от 26.06.2018 N 01/2018, о распределении объема коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества МКД между потребителями в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указывало Общество при рассмотрении дела, собственники помещений в МКД приняли решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявление к уплате Агентству спорной суммы было обусловлено именно принятием собственниками указанного решения, которое в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании) является обязательным для всех собственников, в том числе для Агентства.

В подтверждение приведенных доводов Общество представило в материалы дела протокол от 26.06.2018 N 01/2018 внеочередного общего собрания собственников помещения спорного МКД (том дела 2, листы 19-23).

Приводимые Обществом доводы и представленные им доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили никакой оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленному Обществом протоколу от 26.06.2018 N 01/2018 внеочередного общего собрания собственников помещения спорного МКД, проверить расчет взыскиваемой задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-105373/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас