Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-82/21 по делу N А21-14700/2019

14 апреля 2021 г.

Дело N А21-14700/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А21-14700/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Путеец", адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 136, оф. 11, ОГРН 1073906020650, ИНН 3907058872 (далее - Общество).

Решением от 16.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Конкурсный управляющий Семиволков В.И. 14.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Савки Аллы Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 530 048 руб. 91 коп.

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления Семиволкова В.И. отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 20.11.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что Савка А.М. не являлась контролирующим должника лицом и отмечает, что непредставление юридическим лицом по требованию регистрирующего органа в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) достоверных сведений и последовавшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о Савке А.М. как об участнике и руководителе Общества само по себе недостаточно для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

ФНС указывает, что данные записи внесены в августе 2019 года, при этом не только заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, но также и все налоговые декларации Общества, представленные в налоговый орган после 21.03.2017 подписаны Савкой А.М. как руководителем Общества.

По мнению уполномоченного органа, суд, сделав вывод о том, что Савка А.М. не является контролирующим должника лицом, в таком случае должен был выявить фактического бенефициара должника и его руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании представленных в Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Калининградской области (далее - регистрирующий орган) документов 02.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Савке А.М. как о руководителе Общества, 02.06.2017 - сведения о том, что Савка А.М. является участником Общества с долей, составляющей 50% уставного капитала. В ЕГРЮЛ 25.08.2017 также внесены сведения о том, что доля в размере 50% принадлежит Обществу.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя запрос о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника и принадлежащего ему имущества.

Савка А.М. на запрос конкурсного управляющего не ответила, какие-либо меры по исполнению обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, не приняла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции выяснил, что регистрирующий орган 21.08.2019 внес в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Савке А.М. как о руководителе и участнике Общества.

Суд указал также, что в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о принятии решения о назначении Савки А.М. генеральным директором Общества.

На этом основании суд посчитал недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что Савка А.М. является контролирующим должника лицом и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов регистрационного дела в отношении Общества, регистрация изменений в устав Общества и внесение сведений о включении Савки А.М. в состав его участников с долей, равной 50% уставного капитала, осуществлены на основании заявления Савки А.М., подпись которой 25.05.2017 удостоверена нотариусом Береговым О.В.

Сведения о возложении на Савку А.М. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества внесены в ЕГРЮЛ также на основании заявления Савки А.М. с удостоверением подлинности ее подписи нотариусом Береговым О.В. 20.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом, согласно пунктам 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заявлении, подписанном 20.02.2017, Савка подтвердила, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При таком положении вывод судов о том, что отсутствие в материалах регистрационного дела решения участников Общества о назначении Савки А.М. его руководителем является существенным обстоятельством и имеет значение при установлении ее статуса как контролирующего должника лица, по мнению суда кассационной инстанции является ошибочным и основан на неверном применении указанных норм права.

В данном случае подлинность подписи Савка А.ВМ. на заявлениях, представленных в регистрирующий орган, удостоверена в нотариальном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательства того, что подлинность нотариально оформленного документа опровергнута в установленном порядке в материалы данного дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФНС представила копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2016 год, поданных в налоговый орган 29.03.2019 и подписанных Савкой А.М.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Савка А.М. не являлась в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, не представила отзыв на заявление конкурсного управляющего и не заявляла о том, что осуществляла функции органа управления номинально.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФНС о том, что внесение в 2019 году в ЕГРЮЛ записей о недостоверности ранее зарегистрированных изменений в сведения об Обществе само по себе не свидетельствует ни о том, что Савка А.М. не является контролирующим должника лицом, ни о наличии оснований для ее освобождения от субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение.

Изложенное в силу части 1 и 2 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А21-14700/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова