Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-2079/21 по делу N А56-60671/2019

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-60671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Запаренко А.Н. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Бабаевой И.С. (доверенность от 29.07.2020 N 1612/32330),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-60671/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запаренко Александр Николаевич, ОГРНИП 308784721800252, ИНН 780619160793 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 20.02.2019 N 3283 о взыскании недоимки, от 26.02.2019 N 2735 о наложении ограничения (ареста) в банке.

Предприниматель также просил:

отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет;

обязать Инспекцию возвратить списанные со счета денежные средства по решению N 3283 в сумме 41 руб. 14 коп., списанные со счета денежные средства по решению N 2735 в сумме 26 545 руб.;

взыскать с Инспекции материальный ущерб в сумме 13 777 руб. 21 коп.;

взыскать с Инспекции компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, заявление возвращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 определение суда от 16.07.2019, постановление апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление суда округа от 21.10.2019 отменены в части возврата заявления Предпринимателя о возложении на Инспекцию обязанности возвратить списанные со счета денежные средства и отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет, о взыскании с инспекции 13 777 руб. 21 коп. материального и 10 000 руб. морального ущерба.

В указанной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении Предприниматель уточнил требования и просил:

признать недействительным решение Инспекции от 20.02.2019 N 3283 о взыскании 26 545 руб. недоимки и 41 руб. 14 коп. пени;

обязать Инспекцию вернуть денежные средства, списанные с банковского счета по инкассовым поручениям в суммах 26 545 руб. и 41 руб. 14 коп.

взыскать с Инспекции 170 538 руб. 59 коп. понесенного материального ущерба, 120 000 руб. компенсации морального ущерба, 11 015 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.08.2020 требование о признании недействительным решения Инспекции от 20.02.2019 N 3283 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда от 21.08.2020 изменено. Требование о признании недействительным решения Инспекции от 20.02.2019 N 3283 оставлено без рассмотрения. На Инспекцию возложена обязанность возвратить Предпринимателю 26 586 руб. 14 коп. излишне взысканных страховых взносов. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 2 044 руб. 12 коп. почтовых расходов, 11 534 руб. 91 коп. командировочных расходов, 90 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 015 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2020 в части удовлетворения заявленных требований, оставить в силе решение суда от 21.08.2020.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об уплате Предпринимателем страховых взносов за 2018 год. Инспекция указывает, что в связи с ошибками, допущенными Предпринимателем в платежном поручении от 07.06.2018 N 8, в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам за расчетные периоды с 01.01.2017 образовалась недоимка, которая была взыскана. При этом решением Инспекции от 14.07.2020 N 94748 платеж в сумме 26 545 руб. (по платежному поручению от 07.06.2018 N 8) был уточнен как уплата страховых взносов за 2018 год, а списанные в принудительном порядке 26 545 руб. учтены в счет уплаты страховых взносов за 2019 год.

Инспекция также не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов.

От Предпринимателя поступило ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство об обязании Инспекцию провести сверку за весь период его деятельности в качестве предпринимателя, представить в суд акт сверки.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Из указанных положений следует, что уточнение требований не может быть принято на стадии кассационного производства.

Также в силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, не вправе переоценивать доказательств по делу. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении ходатайства Предпринимателя об уточнении исковых требований и об обязании Инспекцию провести сверку отклонены судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ за 2018 год страховые взносы подлежали уплате Предпринимателем в фиксированном размере 26 545 руб.

Данная сумма была уплачена Предпринимателем по платежному поручению от 07.06.2018 N 8. В назначении платежа указано, что оплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год. При этом Предприниматель указал ошибочные ИНН получателя и КБК.

Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) было принято решение от 13.06.2018 N 2998 об уточнении реквизитов платежного поручения от 07.06.2018 N 8 на сумму 26 545 руб. Данным решением указанный в платежном поручении КБК 39210202140061100160 изменен на КБК 18210202140061100160, а ИНН получателя 7841015181 изменен на ИНН 7811047958.

КБК 18210202140061100160, указанный в решении Управления от 13.06.2018 N 2998 об уточнении платежа, соответствует уплате страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017.

В отношении страховых взносов по периодам, истекшим до 01.01.2017, и после 01.01.2017, в Инспекции ведутся разные карточки расчетов с бюджетом.

Поскольку платеж Предпринимателя был учтен как произведенный за периоды, истекшие до 01.01.2017, в карточке расчетов с бюджетом за периоды после 01.01.2017 числилась недоимка в размере 26 545 руб. (за 2018 год).

Инспекция, считая, что страховые взносы за 2018 год не были уплачены, выставила по состоянию на 16.01.2019 требование N 3405 об уплате в срок до 08.02.2019 задолженности по страховым взносам в сумме 26 545 руб. и пени в сумме 41 руб. 14 коп.

20.02.2019 Инспекция на основании статьи 46 НК РФ приняла решение N 3283 о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств на счетах Предпринимателя.

21.02.2019 Инспекция приняла решение N 2735 о приостановлении операций по счетам Предпринимателя на общую сумму 26 586 руб. 14 коп.

Инкассовые поручения от 21.02.2019 N 4605 на сумму 26 545 руб. (задолженность) и N 4604 на сумму 41 руб. 14 коп. (пени) были исполнены 26.02.2019.

Полагая, что списание 26 545 руб. задолженности по страховым взносам и 41 руб. 14 коп. пени в феврале 2019 года произведено неправомерно, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства 14.07.2020 Инспекция приняла решение N 94748 об уточнении платежа по платежному поручению от 07.06.2018 N 8 на сумму 26 545 руб. Данным решением КБК изменен на 18210202140061110160, платеж учтен как уплата страховых взносов в фиксированном размере за период после 01.01.2017 (за 2018 год).

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что Предпринимателем в платежном поручении от 07.06.2018 N 8 были указаны ошибочные КБК и ИНН получателя, пришел к выводу о правомерности действий Инспекции, направленных на взыскание недоимки по страховым взносам за 2018 год и пени. Суд также указал, что требование о возврате спорной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора она отнесена в счет уплаты страховых взносов за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на уплату Предпринимателем платежным поручением от 07.06.2018 страховых взносов за 2018 год, отсутствие у Инспекции правовых оснований для выставления требования и повторного списания в принудительном порядке страховых взносов за 2018 год.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи), в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Положениями пункта 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно материалам дела в платежном поручении от 07.06.2018 N 8 указано, что оплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год. Перечисляемая по платежному поручению сумма соответствует размеру страховых взносов, подлежащих уплате за 2018 год.

Таким образом, не имелось оснований для отнесения произведенного платежа в счет уплаты страховых взносов за периоды до 01.01.2017.

При этом правильность учета платежа от 07.06.2018 как произведенного за 2018 год фактически подтвердила и Инспекция, приняв в ходе судебного разбирательства решение от 14.07.2020 N 94748 об уточнении платежа.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об уплате Предпринимателем страховых взносов за 2018 год, отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления требования и повторного списания в принудительном порядке страховых взносов за 2018 год в сумме 26 545 руб., а также пени в сумме 41 руб. 14 коп.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 25.08.2020 N 6 об уплате Предпринимателем 29 354 руб. страховых взносов в фиксированном размере за 2019 год.

С учетом данного обстоятельства довод кассационной жалобы о том, что списанные в принудительном порядке 26 545 руб. учтены в счет уплаты страховых взносов за 2019 год, не может явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, обоснованно возложившей на Инспекцию обязанность вернуть Предпринимателю излишне взысканные суммы.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не имеется.

Как установлено апелляционным судом, Предприниматель просил взыскать с Инспекции 2 461 руб. 78 коп. почтовых расходов, 2 692 руб. расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, 12 467 руб. 69 коп. расходов на приобретение бензина, 11 534 руб. 91 коп. расходов на проезд и проживание в г. Москве, 118 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 015 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 110 - 112 АПК РФ, признал документально подтвержденными и подлежащими взысканию с Инспекции почтовые расходы Предпринимателя в сумме 2 044 руб. 12 коп., расходы на проезд и проживание в г. Москве в сумме 11 534 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 015 руб. 90 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что спорные судебные расходы понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением жалоб на определение суда от 16.07.2019 в трех судах (апелляционном суде, суде округа и в Верховном Суде Российской Федерации), участием Предпринимателя в судебном заседании в г. Москве, а также в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод Инспекции о том, что судебные расходы Предпринимателя, связанные с обжалованием определения о возвращении иска (заявления), не подлежат взысканию с Инспекции, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 1.

Довод Инспекции о том, что почтовые расходы, расходы на проезд и проживание в г. Москве не подтверждены документально, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены почтовые чеки, железнодорожные билеты, а также документы, связанные с проживанием в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт несения и размер соответствующих расходов, признал подтвержденной их связь с рассмотрением настоящего дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Инспекции о неподтвержденности факта несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, некачественном оказании услуг также подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Оснований для вывода о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг, сложности спора, суд округа не находит.

Уплаченная Предпринимателем по делу государственная пошлина перечислена в федеральный бюджета. Довод Инспекции об уплате Предпринимателем по делу государственной пошлины в излишнем размере подлежит отклонению, поскольку не заявлялся Инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы Инспекции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, его выводов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-60671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-60671/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева Ю.А. Родин