Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-2696/21 по делу N А56-15076/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-15076/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Михайлова О.А. (доверенность от 19.05.2020), от Комитета по градостроительству и архитектуре Курганова С.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-15076/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, ОГРН 1167847366280, ИНН 7811621805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет), оформленного уведомлением от 02.12.2019 N 01-21-3-46469/19, в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципальный округ Невская застава, проспект Обуховской Обороны, с кадастровым номером 78:12:0007002:1381 и понуждении Комитета в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать Обществу градостроительный план участка.

Решением от 25.06.2020 суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Постановлением от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.12.2020, оставить в силе решение от 25.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал содержание части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); в силу части 4 статьи 46.9 ГрК РФ до заключения договора о комплексном развитии территории деятельность Общества не может расцениваться как направленная на такое развитие; из системного толкования части 4 статьи 57.3, частей 1 и 2 статьи 41 ГрК РФ следует, что подготовка проекта планировки территории требуется при отнесении земельного участка к территории, на которой планируется деятельность по комплексному и устойчивому ее развитию, и при наличии цели разместить на нем объект капитального строительства; ни одно из этих условий в данном случае не соблюдено, поскольку имеет место не размещение объекта капитального строительства, а проведение работ по реконструкции уже существующего объекта недвижимости. Кроме того, Общество считает, что в силу пункта 1 части 4 статьи 35 ГрК РФ на указанный земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента, поскольку на участке размещен объект культурного наследия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007002:1381 и расположенное на данном земельном участке здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия регионального значения (адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. А).

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 18.11.2019 N 317 о выдаче ГПЗУ с целью проведения реконструкции здания, расположенного на указанном земельном участке.

Уведомлением от 02.12.2019 N 01-21-3-46469/19 Комитет со ссылкой на положения части 4 статьи 57.3 ГрК РФ отказал в выдаче испрашиваемого ГПЗУ ввиду отсутствия утвержденной документации по планировке территории, наличие которой обязательно в силу нахождения указанного участка на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Сочтя отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый отказ Комитета и удовлетворил требования Общества. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и постановлением от 15.12.2020, отменив решение суда от 25.06.2020, отказала в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 57.3 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007002:1381 отнесен к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в порядке статьи 46.9 ГрК РФ (по инициативе правообладателя земельного участка) было принято решение о начале процедуры комплексного развития территории (письмо от 15.08.2019 N 213).

В таком случае, как справедливо указано апелляционной инстанцией, испрашиваемый ГПЗУ в силу части 4 статьи 57.3 ГрК РФ не мог быть выдан в отсутствие документации по планировке территории, обязательность которой предусмотрена положениями части 2 статьи 41 названного Кодекса.

Довод Общества об отсутствии такой обязанности в силу положений части 3 статьи 41 ГрК РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, требующих подготовку документации по планировке территории, в котором не поименован случай комплексного развития территории, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 41 ГрК РФ.

Обязательность наличия документации по планировке территории при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории вытекает из положений части 1 статьи 41 ГрК РФ, которая определяет цель подготовки такой документации ("в целях обеспечения устойчивого развития территории").

В части 2 статьи 41 ГрК РФ содержится общее правило о том, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется.

Часть 3 статьи 41 ГрК РФ содержит перечень исключений из этого правила и ее положения не могут быть истолкованы как изменяющие общее правило об обязательной подготовке документации по планировке территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Также следует признать несостоятельным довод Общества об отсутствии деятельности по комплексному развитию указанной территории ввиду незаключения соответствующего договора с уполномоченным органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 46.9 ГрК РФ.

Статьей 46.9 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) регламентирован механизм осуществления комплексного развития территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Применительно к процедуре комплексного развития территории по инициативе правообладателей не требуется решения органа местного самоуправления о комплексном развитии территории; решение о подготовке документации по планировке территории принимается правообладателями и подготовка этой документации предшествует заключению с органами местного самоуправления договора комплексного развития территории, поскольку является обязательным условием для заключения такого договора в силу части 9 статьи 46.9 ГрК РФ (часть 1 статьи 46, статья 46.9 и пункт 2 части 1.1 статьи 45 ГрК РФ).

Относительно довода Общества о неприменении к рассматриваемому случаю положений статьи 41 ГрК РФ ввиду проведения работ именно по реконструкции уже существующего объекта недвижимости, а не размещению объекта капитального строительства следует отметить следующее.

В пункте 34 статьи 1 ГрК РФ приведено понятие деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, исходя из которой указанная деятельность включает в себя среди прочего архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Приведенная в указанной норме формулировка понятия деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории подразумевает все виды строительных работ (включая реконструкцию), которые должны обеспечить необходимое развитие такой территории исходя из цели градостроительной деятельности.

Таким образом, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру комплексного развития территории, в равной степени применяются как к строительству нового объекта недвижимости, так и к реконструкции уже существующего.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что поскольку подлежащий реконструкции объект является объектом культурного наследия, то для получения ГПЗУ не требуется подготовка документации по планировке территории ввиду нераспространения на такие объекты действия градостроительных регламентов в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ГрК РФ.

Указанное утверждение опровергается положениями части 12 статьи 35, части 1 статьи 51 ГрК РФ, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), статей 99 и 100 Земельного кодекса Российской Федерации, из взаимосвязанных положений которых следует, что для земельных участков, в пределах которых имеются объекты культурного наследия, устанавливается особый режим использования таких участков в соответствии нормативными правовыми актами, содержащими в том числе и градостроительные регламенты.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применив нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и условия для подготовки документации по планировке территории, с учетом целей и процедуры осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа Комитета в выдаче испрашиваемого ГПЗУ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного по результатам полной оценки имеющихся доказательств с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-15076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова