Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-416/21 по делу N А66-13664/2019

13 апреля 2021 г.

Дело N А66-13664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А66-13664/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40А, кабинет 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 613 045 руб. 14 коп. задолженности и 37 808 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; делу присвоен номер А66-5158/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Организация).

Определением от 26.08.2019 по указанному делу суд выделил в отдельное производство, в том числе требование по Кашинскому и Кувшиновскому участкам с присвоением делу номера А66-13664/2019.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования по настоящему делу, Общество, отказавшись от требований по Кувшиновскому участку, просило взыскать 42 974 руб. 53 коп. задолженности по договору от 27.10.2015 N 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за июль - сентябрь 2017 года и 15 028 руб. 07 коп. неустойки за период просрочки с 25.08.2017 по 06.07.2020, а также неустойку, начисленную с 07.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 40 790 руб. 57 коп. задолженности и 14 282 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Общества не могут учитываться данные гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, потребленной его абонентами; Компания транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как Договор заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика; из актов купли-продажи потерь в электрических сетях Общества следует, что объем полезного отпуска, сформированный Обществом и предъявленный к оплате Компании, не согласован в указанном размере гарантирующим поставщиком - Организацией; разногласия в части объема электрической энергии, переданной потребителям, подтверждены подписанными с возражениями актами услуг по передаче электрической энергии; разногласия сторон основаны на претензиях гарантирующего поставщика, содержащихся в актах купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Общества, не оспорившего сведения, представленные гарантирующим поставщиком; Общество не предоставило Компании необходимые документы, содержащие сведения о полезном отпуске электрической энергии за спорный период; в отсутствие предусмотренных Договором первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, удовлетворение требований Общества неправомерно; Общество не доказало факта оказания услуг в том объеме, за который потребовало оплаты; представленные в материалы дела документы в подтверждение объема оказанных услуг не отвечают принципу относимости и допустимости, так как носят односторонний характер.

В кассационной жалобе Организация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не мотивировали обжалуемые судебные акты; Общество не представило доказательства, подтверждающие, что все используемые им для расчета приборы учета являются общедомовыми; заявленные Обществом в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета; акты допуска общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) составлены с нарушением процедуры их допуска в эксплуатацию; до 12.06.2012 сетевая организация не имела права устанавливать ОДПУ без согласования с потребителем; часть актов допуска ОДПУ составлены в одностороннем порядке без привлечения собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) или их законного представителя; сетевая организация не представила доказательств наделения ее собственниками помещений спорных МКД правом подписания актов допуска ОДПУ; сам факт несоблюдения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию лишает их легитимности и возможности применения их показаний для расчета объемов электрической энергии; по ряду МКД приборы учета не соответствуют метрологическим требованиям к средствам измерений, что выразилось в истечении срока поверки измерительных трансформаторов тока; по ряду МКД сетевой организацией представлены акты, из которых следует, что приборы учета установлены не на границах балансовой принадлежности МКД, а в трансформаторных подстанциях или на опоре; Общество не представило доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности МКД, а также документов, подтверждающих проведение обследования на предмет наличия (отсутствия) возможности такой установки; Общество не представило доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а не в границах балансовой принадлежности МКД; по ряду спорных МКД приборы учета не пригодны к расчетам, в представленных актах невозможно определить место установки ОДПУ, отсутствует заключение о пригодности/непригодности ОДПУ к расчетам, невозможно определить межповерочный интервал трансформаторов тока, трехфазные ОДПУ установлены по истечении 12-месячного срока с момента их последней поверки; в представленных сетевой организацией актах имеются различия приборов учета по номерам в сравнении с приборами, согласованными в приложении N 4 к приказу; представлены только акты проверки приборов учета; расчет потребленной спорными МКД электрической энергии следует производить исходя из норматива потребления коммунальной услуги; в части разногласий по ОДПУ, установленным не в границах балансовой принадлежности МКД, а в трансформаторных подстанциях или на опоре, Общество представило расчет потерь в линии в отношении ряда спорных МКД города Кашина, с которым Организация не согласилась ввиду отсутствия документов, подтверждающих характеристики электросетевого имущества.

В поступивших до судебного заседания в кассационный суд отзывах на кассационные жалобы Общество возражало против их удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Посчитав, что за июль - сентябрь 2017 года по Договору у Компании образовалась задолженность, Общество обратилось в суд с иском.

После выделения в отдельное производство требований по Кашинскому и Кувшиновскому участкам, Общество уточнило иск по выделенным требованиям и, отказавшись от требований по Кувшиновскому участку, просило взыскать 42 974 руб. 53 коп. задолженности по Договору за июль - сентябрь 2017 года и 15 028 руб. 07 коп. неустойки за период просрочки с 25.08.2017 по 06.07.2020, а также неустойку, начисленную за последующий период по дату фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск в части взыскания 40 790 руб. 57 коп. задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании 2183 руб. 96 коп. ввиду непригодности к расчетам ОДПУ МКД 7 по улице Профинтерна в городе Кашине. Частично удовлетворив требование о взыскании задолженности, суд снизил размер неустойки до 14 282 руб. 67 коп. Суд принял во внимание не только правильность расчета стоимости оказанных Обществом по Договору услуг, но и непредставление Компанией и Организацией надлежащих доказательств, опровергающих данные, представленные Обществом.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объемы потребления электрической энергии для целей этого пункта для субъектов розничных рынков определяются в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе Х Основных положений N 442 приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений N 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определенного Обществом по показаниям ОДПУ объема переданной в МКД электрической энергии.

Общество произвело расчет оказанных по Договору услуг на основании показаний ОДПУ, Компания и Организация полагают, что указанный объем следует определять по утвержденным для граждан нормативам потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество представило акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты их проверок.

Оценив представленные Обществом доказательства, суды признали ОДПУ исправными.

Исследовав материалы дела и заслушав правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно руководствовалось показаниями ОДПУ, а Компания и Организация надлежаще не опровергли представленные Обществом сведения.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

Так как факт оказания услуг по Договору и их объем, рассчитанный Обществом, Компания и Организация надлежащим образом не опровергли суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, оснований для отказа в иске судами не установлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражений против взыскания неустойки в заявленном размере кассационные жалобы не содержат.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся на Компанию и Организацию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А66-13664/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова