Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-536/21 по делу N А56-33289/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-33289/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Сидоровой Н.С. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44880), от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Королёва П.П. (доверенность от 12.01.2021 N 399/2021),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-33289/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Комендантский пр., д. 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.11.2019 N РКТ-10216170-19/002327 о классификации товара и от 19.02.2020 N 05-17/40 по жалобе Общества от 12.12.2019 N 1233 на указанное решение.

Решением суда от 25.06.2020 признано недействительным решение Таможни от 19.02.2020 N 05-17/40, принятое по жалобе на решение Балтийского таможенного поста от 24.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/190319/0044868; с Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 25.06.2020 изменено путем дополнения его резолютивной части абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что решение Таможни от 19.02.2020 N 05-17/40 принято в соответствии с порядком рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, регламентированным главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для Общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности Общества, а носит информационный, рекомендательный характер. Податель кассационной жалобы также настаивает на правомерности классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), указывая на то, что спорный товар не осуществляет запись отдельных неподвижных/подвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату), в связи с чем не относится к цифровым камерам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 17.10.2008 N NMGR/17/10/08, заключенного с компанией "NISSAN INTERNATIONAL S.A." (Швейцария), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216170/190319/0044868, в том числе, товар N 14 - части для промышленной сборки автомобиля "NISSAN X-TRAIL/QASHQAI/MURANO" - камеру цифровую переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений, артикул - 284G36FP1C, товарный знак - "NISSAN", торговый знак, марка - "NISSAN", модель - "MURANO/QASHQAI/X-TRAIL", производитель - компания "TRW-AEG".

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло общество с ограниченной ответственностью "Тектум" на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 01.05.2014 N CC/0105.

В графе 33 ДТ таможенный представитель указал классификационный код товара по ТН ВЭД - 8525 80 300 0 "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры" и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля достоверности заявленных сведений о характеристиках декларируемого товара, правильности классификации товара по коду ТН ВЭД Таможня приняла решения о назначении и проведении таможенной экспертизы и дополнительной таможенной экспертизы товара.

По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД и проведенной таможенной экспертизы товара (заключения таможенного эксперта от 24.04.2019 N 12402004/0011165, от 16.10.2019 N 12402004/0034881) Таможня (Балтийский таможенный пост Таможни) 24.11.2019 приняла решение N РКТ-10216170-19/002327, которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- телевизионные камеры: --- прочие", которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Общество 19.12.2019 обратилось в Таможню с жалобой на решение Балтийского таможенного поста Таможни от 24.11.2019.

Решением Таможни от 19.02.2020 N 05-17/40 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения Таможни от 24.11.2019 и 19.02.2020 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о неправильной классификации товара Таможней, признал оспариваемое решение Таможни от 19.02.2020 N 05-17/40 недействительным. В части требования о признании недействительным решения Таможни от 24.11.2019 N РКТ-10216170-19/002327 о классификации товара суд, указав на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, однако не отразил данные выводы в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Таможни от 19.02.2020 N 05-17/40. Установив, что в резолютивной части решения суда не отражены выводы об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 24.11.2019 N РКТ-10216170-19/002327 о классификации товара, апелляционный суд изменил решение суда в указанной части, дополнив его соответствующим абзацем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В данном случае спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8525 ТН ВЭД, в которой классифицируется аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

К товарам позиции 8525 80 ТН ВЭД относятся телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 8525 80 190 0 ТН ВЭД предусмотрен для аппаратуры передающей для радиовещания или телевидения, включающей или не включающей в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие.

Из пояснений к указанной товарной позиции следует, что к этой категории аппаратуры относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи (например, телевизионные камеры), или записывается на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов (то есть цифровые камеры и записывающие видеокамеры).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое описание, заключения таможенного эксперта от 24.04.2019 N 12402004/0011165, от 16.10.2019 N 12402004/0034881, суды установили, что спорный товар представляет собой устройство, состоящее из камеры и блока (модуля) обработки видеосигнала, основной функцией которого является обнаружение, отслеживание и формирование информации о дорожной обстановке и при необходимости информирование водителя о возникновении неоднозначной или опасной ситуации путем извещения предупредительным сигналом (звуком, светом) для предупреждения столкновения.

При этом в результате получения и обработки видеоизображений устройство передает не видеоизображение, а логические данные, характеризующие дорожную ситуацию. В процессе обработки данных, при наступлении определенных событий, устройство передает соответствующие управляющие сигналы на исполнительные устройства либо блоки, управляющие исполнительными устройствами.

Таким образом, ввезенный Обществом товар не является телевизионной камерой, поскольку отсутствует передача видеоизображения в определенное место за пределами устройства для просмотра или удаленной записи.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку установлена неправомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД, суды обоснованно признали решение Таможни недействительным.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что решение Таможни от 19.02.2020 N 05-17/40, вынесенное по жалобе Общества, нарушает прав и законные интересы Общества, поскольку принято по существу оспариваемого решения Балтийского таможенного поста от 24.11.2019 N РКТ-10216170-19/002327 о классификации товара.

В кассационной жалобе Таможня приводит доводы о неверной классификации спорного товара и со стороны Общества, однако, возможная неверная классификация ввезенного устройства Обществом сама по себе не свидетельствует о правомерности решения Таможни.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Таможни не опровергает выводов судов. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-33289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева Ю.А. Родин