Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-2534/21 по делу N А05-8122/2020

13 апреля 2021 г.

Дело N А05-8122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А05-8122/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Мокрова Александра Викторовича, адрес: 160009, г. Вологда, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, Мокров А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе Мокров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что назначенное судами наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев является несправедливым и не соответствует степени тяжести совершенного им правонарушения. Кроме того, Мокров А.В. считает, что нарушения законодательства о банкротстве не повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам и каких-либо других негативных последствий, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суды должны были применить положения части 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Также податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, который не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2015 по делу N А05-13255/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокров А.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016 по делу N А05-13255/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 по делу N А05-13255/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Комфорт" завершено.

Должностным лицом Управления обнаружены данные, свидетельствующие о нарушении Мокровым А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- конкурсным управляющим 04.11.2017 с нарушением установленного срока (один календарный день) размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о созыве на 17.11.2017 собрания кредиторов должника;

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.11.2018, 23.10.2019 не содержат информацию о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, при этом в отчетах (в таблице "сведения о расходах на проведение конкурсного производства") отражена информация о расходах на общую сумму 54 119 487 руб. 08 коп.;

- конкурсный управляющий в нарушение пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не разместил в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах процедуры конкурсного производства должника;

- сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованные в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018 под номером 77010158366, а также 24.10.2018 в ЕФРСБ под номером 3137992, не содержат сведения, характеризующие предмет торгов. Названные сообщения содержат противоречивые сведения о периоде проведения торгов;

- при проведении 27.02.2020 собрания кредиторов должника конкурсным управляющим нарушена процедура проведения собрания, поскольку голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проведены до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Мокрова А.В. протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 N 00072920 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Мокрова А.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 14, пунктов 1, 6.1 и 6.5 статьи 28, пунктов 9 и 10 статьи 110, пунктов 1 и 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все указанные в протоколе от 20.07.2020 эпизоды нарушений образуют в действиях Мокрова А.В. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение приведенных выше нарушений подтверждено собранными по делу материалами и протоколом об административном правонарушении.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, Мокров А.В. имел возможность соблюдать требования, установленные законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-63236/2016, Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу N А48-6477/2016, Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу N А42-8900/2016, Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2019 по делу N А05-8612/2019.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона N 127-ФЗ, сводятся к несогласию с видом назначенного наказания и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды также не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Признавая несостоятельным довод арбитражного управляющего о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие Мокрова А.В., апелляционный суд справедливо указал, что такое ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми арбитражный управляющий связывает невозможность рассмотрения дела по существу. Статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. Не установив наличие таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил направленное арбитражным управляющим ходатайство.

В связи с изложенным доводы Мокрова А.В. о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу, не нашли своего подтверждения.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А05-8122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова