Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-2106/21 по делу N А21-10438/2017

14 апреля 2021 г.

Дело N А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукановой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А21-10438-9/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017 на основании заявления Вольман Анастасии Васильевны и Зиминой Елены Васильевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Луканова Сергея Михайловича.

Определением от 27.06.2018 в отношении Луканова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением от 14.01.2019 Луканов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А.

Финансовый управляющий 11.01.2019 обратилась в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просила признать недействительными сделки по отчуждению должником в пользу Лукановой Марины Сергеевны здания площадью 442,9 кв. м с кадастровым номером 39:17:030020:41, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский район, пгт Приморье, пр-кт Балтийский, д. 11 (далее - здание) и передаче прав и обязанностей по договору от 19.11.2012 N 16-2012 аренды земельного участка площадью 12 400 кв.м с кадастровым номером 39:17:03002064, расположенного по указанному адресу (далее - земельный участок), и соглашения к нему от 12.12.2012, прикрываемые цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи и передаче прав: договором от 10.06.2016 и соглашением от 10.06.2016, заключенных между Лукановым С.М. и Лукановой М.С., договором от 10.10.2016 и соглашением от 10.10.2016, между Лукановой М.С., с одной стороны и Гербачаускасом Константином Сергеевичем, с другой стороны, а также договором от 11.01.2018 и соглашением от 05.02.2018, заключенным между Гербачаускасом К.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Экобалт", адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, Гурьевская улица, дом 1, ОГРН 1153926007190, ИНН 3917040056 (далее - Общество).

Также финансовый управляющий просила признать недействительными заключенные между должником и Лукановой М.С. 28.12.2015 и 23.12.2016 договоры дарения квартиры площадью 97.3 кв. м с кадастровым номером 39:15:1213346155, расположенной по адресу: Калининград, ул. В.Котика, 20, кв. 2 (далее - квартира N 2), квартиры площадью 68 кв.м с кадастровым номером 39:17:010038:126, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пр-кт Калининградский д. 20, кв. 35 (далее - квартира N 35) и нежилого помещения, литер I, кадастровый номер 39615:121334:219, расположенного по адресу: Калининград, ул. В Котика, д. 20 (далее - нежилое помещение).

Кроме того. финансовый управляющий просила признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2018, заключенный между Лукановой М.С. и Рудаковой Зоей Федоровной, в отношении квартиры N 35.

В порядке последствий применения недействительности сделок финансовый управляющий просила возвратить в конкурсную массу должника здание, квартиру N 2 и нежилое помещение, взыскать с Лукановой М.С. 3 000 000 руб., а также аннулировать записи о государственной регистрации права собственности предыдущих владельцев и внести записи о праве собственности должника на спорное имущество.

Определениями от 20.02.2019, от 03.04.2019, от 13.05.2019, 12.08.2019 к участию в данном споре привлечены Гербачаукас К.С., Рудакова З.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, отдел опеки и попечительства над совершеннолетними Администрации муниципального образования "Светлогорский район", отдел опеки и попечительства на совершеннолетними Администрации городского округа "город Калининград".

Протокольным определением от 09.10.2019 заявления финансового управляющего от 11.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 13 АПК РФ.

Определением от 09.10.2019 к участию в данном споре привлечена Будаш Екатерина Евгеньевна.

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2018 между Лукановой М.С., с одной стороны, и Рудаковой З.Ф., с другой стороны; в остальной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Луканова М.С.просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 05.11.2020 в части удовлетворения заявления и принять в обжалуемой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик была осведомлена об указанных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Зимина Е.В. просит оставить определение от 10.07.2020 и постановление от 05.11.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Лукановым С.М. (продавец) и Лукановой М.С. (покупатель) 10.06.2016 заключен договор купли-продажи здания по цене 5 000 000 руб.

В этот же день сторонами договора подписан передаточный акт со ссылкой на оплату по договору цены сделки в установленном договором размере.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2016.

Луканов С.М. и Луканова М.С. 10.06.2016 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое также прошло государственную регистрацию.

По договору купли-продажи от 10.10.2016 и передаточному акту от 10.102016 Луканова М.С. (продавец) передала здание в собственность Гербачаускаса К.С. по цене 5 600 000 руб.

Луканова М.С. и Гербачаускас К.С. 10.10.2016 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Между Гербачаускас К.С. (продавец) и Обществом (покупатель) в лице генерального директора Лукановой М.С. 11.01.2018 оформлен договор купли-продажи здания по цене 5 610 000 руб., а 05.02.2018 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

По передаточному акту от 11.01.2018 здание передано Обществу.

По договору дарения от 28.12.2015 Луканов С.М. подарил Лукановой М.С. квартиру N 2.

По договорам дарения от 23.12.2016 Луканов С.М. подарил Лукановой М.С. квартиру N 35 и нежилое помещение (гараж).

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделки должника по отчуждению вышеперечисленного имущества совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, согласился с доводами Барыкиной Л.А. и на этом основании удовлетворил заявление. В порядке применения последствий недействительности договора дарения квартиры N 35 от 23.12.2016 суд взыскал с Лукановой М.С. ее стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Луканова С.М. возбуждено 13.11.2017, а оспариваемые сделки заключены 28.12.2015, 10.06.2016, 10.10.2016, 23.12.2016, 11.01.2018 и 05.02.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о притворном характере последовательно совершенных сделок купли-продажи от 10.06.2016, от 10.10.2016, от 11.08.2018 и соглашений о передаче права аренды земельного участка от 10.06.2016, 10.10.2016, 05.02.2018, прикрывающих отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу Лукановой М.С., дочери должника, единственного участника и руководителя Общества в спорный период.

С учетом разъяснений, данных абзаце четвертом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка признана недействительной как совершенная в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что при оформлении договоров дарения имущества в пользу дочери должник действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из под возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у Луканова С.М. имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед коммерческим банком "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" и другими кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров Луканов С.М отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды правильно указали, что совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суды обоснованно отклонили ссылку Лукановой М.С. на то, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Наличие в конкурсной массе активов само по себе не гарантирует того, что имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и не препятствует реализации финансовым управляющим предоставленных ему правомочий по пополнению конкурсной массы.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определили последствия недействительности оспариваемых сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2018 между Лукановой М.С., с одной стороны, и Рудаковой З.Ф., с другой стороны, определение от 10.07.2020 и постановление от 05.11.2020, не обжалуются в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукановой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко