Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-1905/21 по делу N А56-16198/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-16198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" Скорюкова И.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-16198/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 14, корпус 1, литера А, помещение 70, ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МРСНАБ", адрес: 445028, Самарская область, город Тольятти, улица Революционная, дом 56, квартира 843, ОГРН 1156313028750, ИНН 6321387745 (далее - Общество), о взыскании 1 319 846 руб. 51 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 06.09.2018 N УЭ-1101/18.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2020 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, суды должны были освободить ответчика полностью от ответственности, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению полного комплекта рабочей документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 06.09.2018 N УЭ-1101/18, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на Объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, оказываемых подрядчиком, является твердой, не подлежащей изменению и составляет 13 198 465 руб. 11 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки проведения работ: начало работ - 01.08.2018; окончание работ - 30.10.2018; сроки начала и окончания работ определяются Планом-графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В случае неисполнения обязательств подрядчика выполнить работы в срок, указанный в пункте 4.1 договора, заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день задержки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по данному договору (пункт 6.6 договора).

Общество в рамках спорного договора выполнило работы на общую сумму 7 700 213 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 31.01.2019 N 1 на сумму 3 959 692 руб. 01 коп., от 28.02.2019 N 2 на сумму 2 214 229 руб. 84 коп., от 05.04.2019 N 3 на сумму 1 526 291 руб. 66 коп., подписанными обеими сторонами.

В связи с тем, что Обществом в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, соответственно, были нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ, Компания на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке (претензия от 09.12.2019 N УЭ-2808, направлена в адрес Общества посредством Почты России 10.12.2019), и в порядке пункта 6.6 договора начислила 1 319 846 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 19.12.2019.

Поскольку требования претензии от 09.12.2019 N УЭ-2808 оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву произведенный истцом расчет пеней, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных договором работ, а также правомерность начисления неустойки на основании пункта 4.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не обусловлено действиями заказчика, суды не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-16198/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева