Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32825/20 по делу N А56-16198/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-1905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-16198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель И.А. Скорюков по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика: представитель А.Г. Ченцов по доверенности от 04.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32825/2020, 13АП-32826/2020) ООО "Универсал-Электрик" и ООО "МРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-16198/2020 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик"

к обществу с ограниченной ответственностью "МРСНАБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 1319846,51 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N УЭ-1101/18 от 06.09.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. неустойки, 26198 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8546 руб. уплаченной по платежному поручению N 2974 от 18.02.2020.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2020 стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец обратился с апелляционной жалобой не согласившись с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, указав на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на правильность представленного им расчета неустойки, а также указывает на то, что если исходить из позиции ответчика, что неустойку следует рассчитывать от суммы невыполненных работ, то с учетом условий пункта 6.6 и соответствующих ограничений, неустойка остается во взыскиваемом размере 1319846,15 руб., а также с учетом условия ограничения неустойки не более 10%, неустойка в размере 1319846,51 руб. равна неустойке из расчета за 100 дней, тогда как реальная просрочка выполнения работ по договору 422 дня, и в этом случае уплата аванса спустя два месяца после начала работ не уменьшает просрочку выполнения работ менее 100 дней.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит резолютивную часть решения оставить без изменения, при этом указывает на наличие противоречий в мотивировочной части решения, требуемых устранения.

Так, по мнению ответчика, с одной стороны в мотивировочной части решения указывается, что судом первой инстанции установлено, что работы выполнены частично; при этом с другой стороны, суд указывает, что работы выполнены в полном объеме. В части суммы удовлетворенных требований ответчик решение суда от 29.09.2020 не оспаривает.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме; пояснил суду, что работы по спорному договору, за исключением указанных к представленных в материалы дела актах КС-2, КС-3, выполнены самим истцом.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указал на то, что работы по договору выполнены непосредственно ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.09.2018 N УЭ-1101/18 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на Объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок выполнения работ включает в себя:

- заказчик извещает подрядчика о необходимости получения проектной и рабочей документации (1 экз. на бумажном носителе) за исключением смет и сводно-заказных спецификаций на Объекты в соответствии с ведомостью основных комплектов (ВОК), а также направляет копию графика производства работ, утвержденного заказчиком и подрядчиком. Подрядчик получает проектную и рабочую документацию в течение 5-ти дней после поступления извещения от заказчика (пункт 2.2.1);

- подрядчик получает проектную и рабочую документацию и копию графика производства работ. Подрядчик на основе анализа полученных документов в течение 5-ти дней формирует производственный участок и извещает об этом заказчика, производственный участок должен быть оборудован автоматизированным рабочим.местом (персональным компьютером либо ноутбуком, сканером, принтером и др. оргтехникой) с возможностью обмена оперативными данными между заказчиком и подрядчиком по средствам электронной и факсимильной связи (пункт 2.2.2);

- подрядчик направляет специалистов на участок строительства в сроки, указанные в пункте 4.1 не допуская задержек начала работ (пункт 2.2.3);

- специалисты подрядчика производят весь комплекс работ в строгом соответствии с графиком производства работ подрядчика без отставания от сроков выполнения работ в соответствии с Планом-Графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 2.2.4);

- распорядок рабочего дня специалистов подрядчика устанавливается в соответствии с режимом рабочего времени подрядчика и Трудового Кодекса РФ (пункт 2.2.5);

- в случае внесения изменений в объем работ подрядчик обязан представить заказчику мотивированное обоснование и подробный расчет на измененные объемы работ, письменно согласовать с заказчиком, и только после получения письменного одобрения и подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору может приступить к производству работ (пункт 2.2.6).

Договорная стоимость работ, оказываемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, является твердой, не подлежащей изменению и составляет 13198465,11 руб. (пункт 3.1).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком строго в пределах сумм, предусмотренных пунктом 2.1 договора, расчетом стоимости работ и Планом-Графиком финансирования. Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.1 договора) (далее - "Резерв") в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику, следующих оригиналов:

Исполнительной документации в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию выполненных работ;

Счета подрядчика на оплату - в 1 экземпляре:

Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного подрядчиком и заказчиком, в 5 экземплярах;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком в 5 экземплярах;

Счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ в 1 экземпляре;

Журнала учета выполненных работ, в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями договора, в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

Подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в одном экземпляре, который представляется подрядчиком по адресу: 117420. г. Москва, а/я 18 (пункт 3.6).

Календарные сроки проведения работ на объекте по настоящему договору: начало работ - 01.08.2018; окончание работ - 30.10.2018; сроки начала и окончания работ определяются Планом-графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 4.1).

В силу пункта 5.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные статьей 2 настоящего договора, в соответствии с действующей нормативно-технической, проектной и рабочей документацией по строительству и контролю качества, согласно утвержденному графику работ подрядчика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (пункт 6.1).

В случае неисполнения обязательств подрядчика выполнить работы в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день задержки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по данному договору (пункт 6.6).

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом положений, предусмотренных настоящим договором (пункт 7.1).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в рамках спорного договора выполнил работы на общую сумму 7700213,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 31.01.2019 N 1 на сумму 3959692,01 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 2214229,84 руб., от 05.04.2019 N 3 на сумму 1526291,66 руб., подписанными обеими сторонами, а остальной части работы ответчиком выполнены не были.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, соответственно, нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ, истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (претензия от 09.12.2019 на листе дела 13, направлена в адрес ответчика посредством Почты России 10.12.2019), и в порядке пункта 6.6 договора начислил ответчику 1319846,51 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 19.12.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком части работ, нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что ООО "МРСНАБ" выполнило в рамках спорного договора весь согласованный сторонами объем работ, документально не подтверждены. В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами и не оспоренные истцом акты КС-2, КС-3 от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 05.04.2019 N 3 на общую сумму 7700213,51 руб., оснований полагать, в отсутствие соответствующих доказательств, что ответчиком в рамках спорного договора выполнены работы в большем объеме на большую сумму, у суда первой инстанции не имелось. Документы (исполнительная документация), указанные в приложении к письму ответчика на листе 84 настоящего дела, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были (соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления данных документов представитель ответчика не заявлял), при этом, поскольку данные документы, в том числе некий акт КС-3 от 21.01.2020, были направлены в адрес истца 24.01.2020, следовательно, данные документы для рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 19.12.2019 и принятия правильного решения значения не имеют. На дату 19.12.2019 работы ответчиком в любом случае выполнены в полном объеме не были. Акт от 15.06/05.2019 ответчик также не представил. Оснований за ответчика собирать доказательственную базу и понуждать ответчика к представлению доказательств, коль скоро ответчик полагает их объем достаточным, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ограничения в 10% от стоимости работ по договору составляет 1319846,51 руб., при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к ошибочному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы 200000 руб., ссылаясь на тот факт, что истцом был уплачен авансовый платеж спустя два месяца после начала работ, а также на то, что работы фактически выполнены и сданы, аэропорт введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора авансирование ответчика никаким образом не связано с датой начала выполнения подрядчиком работ по договору, кроме того, указанное авансирование производится только при наличии соответствующего обеспечения, произведенного подрядчиком, доказательств наличия которого в материалах дела не имеется. Факт ввода объекта в эксплуатацию определенно не равнозначен факту выполнения ответчиком всех работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его неверным в части начала периода ее исчисления, поскольку неустойка в рамках спорного договора возможна к начисление с даты 31.10.2018. Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанная ошибка в расчете истца не меняет итоговой суммы неустойки, возможной к начислению за спорный период, которая значительно превышает в отсутствие ограничения, предусмотренного пунктом 6.6 договора, заявленную истцом сумму неустойки в иске.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств (исходя из периода начисления неустойки (с 31.10.2018 по 19.12.2019) и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в период до 19.12.2019, процентной ставки 0,1%, 10%-го ограничения суммы неустойки от стоимости работ по договору, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

За приведенный период неустойка по однократной ключевой ставке составила 547271 руб., по двукратной ключевой ставке - 1094541 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его ошибочным в дате начала ее исчисления (на один календарный день, при этом данная ошибка не влияет на размер предъявленной истцом ко взысканию суммы в целом), считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до суммы 200000 руб., ниже однократной ключевой ставки, ошибочным. Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Исковые требования в настоящем случае подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-16198/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "МРСНАБ" в пользу ООО "Универсал-Электрик" 1319846,51 руб. неустойки, 26198 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Универсал-Электрик" из федерального бюджета 8546 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "МРСНАБ" в пользу ООО "Универсал-Электрик" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МРСНАБ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина