Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3290/21 по делу N А56-56376/2019

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-56376/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области Колесниковой М.А. (доверенность от 15.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" Лукашенко А.Ю. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-56376/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд", адрес: 644043, город Омск, Кемеровская улица, дом 10, офис 106, ОГРН 1065503059489, ИНН 5503102449 (далее - Общество), о взыскании 453 372,13 руб. неустойки за период с 30.07.2017 по 31.12.2017 и 188 905,06 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 31.01.2017 N 2/2017 (далее - Контракт)

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Администрация не согласна с выводом судов, о том, что Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика получать согласование разработанного проекта в государственных органах.

Податель жалобы указывает, что техническим заданием к Контракту предусмотрена передача подрядчиком проекта после его утверждения органом исполнительной власти Ленинградской области, однако подрядчик дважды (26.07.2017 и 15.08.2017) направлял в его адрес проект без надлежащего согласования.

Администрация утверждает, что Областной закон Ленинградской области от 07.07.2014 N 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области" (далее - Закон N 45-оз), предусматривающий проверку проекта на соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности, был принят до заключения Контракта.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно замечаниям Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области от 20.10.2017 N 01-08-157/2017 подготовленный Обществом проект не соответствовал нормам действующего законодательства; Общество указанные замечания не оспаривало и обязалось их устранить.

По утверждению Администрации, работы по Контракту в полном объеме были выполнены подрядчиком только в декабре 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по итогам открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2017 N 0145300018916000016 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект планировки и проект межевания территории южной части поселка Молодцово Кировского района Ленинградской области ориентировочной площадью 46 га в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, предоставляемым подрядчиком и согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом выполнения работ является картографический материал в том числе: топографическая съемка М 1:500, технический отчет с отметкой о регистрации в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе - CD-R диске в растровом виде в формате pdf, Autocad (*.dwg); документы по проекту планировки и межевания территории земельного участка в двух экземплярах на бумажном носителе (цветная печать) и в двух экземплярах на электронном носителе - CD-R диске в векторном виде в формате *.dwg и растровом виде в формате *. pdf; демонстрационный материал в виде альбома (цветная печать) формата А-3 с основными чертежами и пояснительной запиской, включающей показатели застройки.

Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 188 905,06 руб.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика провести собственными силами экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия условиям Контракта, после чего заказчик принимает решение о приемке работ.

Графиком выполнения работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории к Контракту определены этапы выполнения работ: первый этап - изыскательские работы, сбор исходных данных; второй этап - эскиз чертежа планировки; третий этап - проект планировки территории и проект межевания территории в его составе, градостроительные планы земельных участков.

Пунктом 8 технического задания определен состав работ; пунктом 9 - состав материалов, передаваемых заказчику, пунктом 15 - количество и состав этапов выполняемых работ и их срок.

В соответствии с пунктом 11 технического задания подрядчик обязался после утверждения материалов проекта передать их заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в трех экземплярах - на электронном носителе.

По завершении третьего этапа выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 Контракта подрядчик письмами от 26.07.2017 N 714, от 15.08.2017 N 791 направил в адрес заказчика результат работ с приложением акта выполненных работ от 27.07.2017 N 41, накладной от 26.07.2017 N 715 и счета на оплату от 27.07.2017 N 50.

Письмом от 31.08.2017 N 858 подрядчик дополнительно просил заказчика подписать направленные ранее документы.

Письмом от 06.09.2017 N 20-2958/17-2-1 заказчик уведомил подрядчика о том, что материалы проекта переданы на рассмотрение в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее - Комитет) в соответствии с Законом N 45-оз.

Проекты планировки и межевания были утверждены распоряжением Комитета от 10.12.2018 N 444.

Письмом от 10.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 14.12.2018 N 88.

Акт выполненных работ от 14.12.2018 N 88 заказчик подписал без замечаний.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и нарушение обязательств по Контракту, Администрация направила в адрес Общества претензию от 28.02.2020 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Условиями Контракта (в том числе исходя из буквального толкования пунктов 11 и 12 технического задания) не предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать разработанный проект в государственных органах или иных организациях.

Из условий Контракта следует, что в установленный срок (180 календарных дней) подрядчик должен разработать проектную документацию и передать ее заказчику. Процедура согласования проектной документации, проведение публичных слушаний, а также утверждение такой документации уполномоченным органом не относится к сфере ответственности подрядчика и не входит в срок, установленный указанным пунктом Контракта.

Утверждение документации по планировке территории отнесено к компетенции исполнительных органов власти Ленинградской области (пункт 12 технического задания).

Ссылка Администрации на Закон N 45-оз была признана апелляционным судом несостоятельной ввиду того, что данный нормативно-правовой акт не порождает правовых последствий для сторон Контракта и не возлагает каких-либо обязанностей на подрядчика.

Поскольку условиями Контракта на Общество не возложена обязанность по согласованию проекта в государственных органах или иных организациях, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суды не учли следующее.

С учетом положений пункта 8.1 Контракта срок окончания работ - 29.07.2017.

Общество 26.07.2017 направило Администрации проектную документацию. Вторично указанные документы подрядчик направил заказчику 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта по завершению выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и течение десяти рабочих дней направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ в двух экземплярах для его подписания заказчиком, а также комплект отчетной документации (материалов), предусмотренных техническим заданием к Контракту.

Администрация 06.09.2017 письмом N 20-2958/17-2-1 сообщила Обществу о том, что проектная документация передана в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее - Комитет), а также указала о нарушении подрядчиком условий Контракта.

Комитет письмом от 20.10.2017 сообщил Администрации о наличии замечаний по проектным работам.

Общество, не оспаривая замечания, приступило к устранению недостатков (письма Общества от 20.11.2017 N 1189, от 27.11.2017 N 1252).

После устранения замечаний проектная документация была передана заказчику и впоследствии утверждена Комитетом.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы, не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Контракта и технического задания, считаются не выполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из изложенного следует признать, что работы считаются выполненными надлежащим образом, если они соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

Поскольку подрядчик устранял недостатки в выполненных проектных работах за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ, вывод судов об отсутствии просрочки следует признать ошибочным.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ рассмотренным полно и всесторонне, а выводы судов - соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-56376/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и в этой части дело на направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-56376/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова