Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-2083/21 по делу N А05-65/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А05-65/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Вежливцевой Е.В. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А05-65/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение", адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, поселок Лайский Док, улица Центральная, дом 27А, ОГРН 1062902018805, ИНН 2902054470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Завод), о взыскании 4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 905 165 руб. 25 коп. процентов за период с 29.06.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества Бердник Эдуард Викторович, Министерство обороны Российской Федерации в лице 840 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 840 ВП МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации в лице 314 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 314 ВП МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные работы Обществом не выполнены; оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении у судов не имелось; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом(заказчиком) заключен договор от 24.02.2015 N 01/1155.1/2015.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1, 2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.05.2015) исполнитель обязался в пределах цены договора и в установленный срок выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по дефектации и ремонту корпусных конструкций большого противолодочного корабля проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" Северного флота.

Объем работ согласовывался сторонами в ведомостях исполнения, уточняемых по результатам выполнения дефектации (пункт 1.1.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.05.2015).

Согласно подписанным сторонами ведомостям исполнения, Обществу поручено выполнение следующих работ.

По ведомости исполнения N 1 (приложение N 1 к договору в редакции протокола разногласий от 02.03.2015): работы по дефектации корпусных конструкций помещений ориентировочной стоимостью 496 624 руб.; работы по ремонту корпусных конструкций помещений на сумму, подлежащую уточнению по результатам проведения дефектации.

По ведомости исполнения N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.05.2015 N 2 к договору): работы по дефектации корпусных конструкций помещений ориентировочной стоимостью 1 204 432 руб. 57 коп.; работы по ремонту корпусных конструкций помещений на сумму, подлежащую уточнению по результатам проведения дефектации.

Согласно пункту 4.3 договора его цена является ориентировочной (уточняемой) и по результатам выполненных в течение года работ подлежит ежегодному переводу в фиксированную с оформлением протоколов согласования фиксированных цен. Окончательные расчеты по договору подряда осуществляются только по фиксированной цене.

Пунктами 4.3 и 4.3.5 договора предусмотрено, что для перевода цены в фиксированную исполнитель, в числе прочего, предоставляет заказчику заключение военного представительства исполнителя (в рассматриваемом случае - 314 ВП МО РФ), содержащее полный анализ расчетно-калькуляционных материалов с указанием причин отклонения фактических затрат от плановых по статьям калькуляции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.05.2015) техническая приемка результата работ, контроль качества их выполнения, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора возлагается на территории исполнителя на 314 ВП МО РФ; в пункте базирования корабля и на территории заказчика - на ОТК исполнителя, ОКК заказчика, 840 ВП МО РФ и получателя (войсковую часть 87483 и подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с договором подряда); техническая приемка не является окончательной приемкой результата работ.

Общество ссылается на то, что принятые на себя обязательства по договору выполнило в период с 13.05.2015 по 13.01.2016, а именно: исполнителем была проведена дефектация помещений большого противолодочного корабля проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" Северного флота и выполнены сопутствующие работы (по демонтажу изоляции, обрешетников, зашивок и т.п.), указанные в ведомостях исполнения.

В подтверждение выполнения указанных работ Обществом представлены 27 актов дефектации корпусных конструкций на корабле.

Акты содержат наименование объекта ремонта (механизма, устройства, системы и т.д.), наименование дефекта и содержание ремонтных работ.

Данные акты подписаны работниками отдела контроля качества филиала Центра "35 СРЗ", чьи подписи скреплены штампами ОКК-4 и ОКК-5; командирами БЧ-5 большого противолодочного корабля "Адмирал Чабаненко" (военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации); представителем 840 ВП МО РФ.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены ведомости учета отработанного времени работниками общества на филиале Завода "35 СРЗ" за период с марта 2015 года по январь 2016 года, акт выполненных работ (по этапам) от 28.10.2015 N 1, переписка сторон при исполнении договора.

До установления фиксированной цены в отношении фактически выполненных работ Завод направил в адрес Общества уведомление от 17.12.2015 N 874-1а/5788, в котором сообщил о расторжении заключенного с ним государственного контракта от 05.08.2014 N Р/8/0413/ГК14-ДГОЗ и заключении нового.

При этом заказчик указал, что расходы, понесенные соисполнителями работ при ремонте большого противолодочного корабля проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" Северного флота по заключенным договорам, будут учтены в новом государственном контракте.

В письме от 06.10.2016 N 874-1ф/4470 Завод проинформировал Общество о решении Министерства обороны Российской Федерации о закрытии указанного государственного контракта с уменьшением ранее заявленного объема работ и предложил Обществу представить дополнительные соглашения на уменьшение и приведение ранее заявленного объема работ по ремонту корабля к фактически выплаченному авансу (в размере 507 123 руб. 61 коп.) и на перевод ориентировочной цены в фиксированную с приложением заключения ВП МО РФ и других отчетных документов.

В этом же письме заказчик предложил производить оплату оставшейся части работ, превышающую сумму аванса, на основании нового договора.

В последующих письмах от 03.03.2017, 30.03.2017, 17.05.2017, 01.06.2017, 20.06.2017 Завод неоднократно предлагал Обществу заключить дополнительное соглашение, учитывающее фактическое уменьшение государственным заказчиком головному исполнителю ранее доведенных бюджетных лимитов финансирования, а также заключить новый договор в отношении оставшегося объема работ.

Между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 29.03.2017 N 4, в соответствии с которым стороны установили фиксированную цену работ в размере 507 123 руб. 61 коп. и изложили ведомость исполнения работ в редакции, приложенной к данному дополнительному соглашению.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 4 работы, заявленные к исполнению по договору подряда и исключенные данным дополнительным соглашением, подлежат включению в согласованном сторонами объеме в отдельный договор, заключаемый сторонами в рамках государственного контракта от 13.10.2016 N 1619187304551432209007007.

Ведомости исполнения работ, введенные в действие протоколом разногласий от 02.03.2015 и дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 2 считаются утратившими силу (пункт 4 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 4).

314 ВП МО РФ 28.09.2018 выдало Обществу заключение от 28.09.2018 N 314/796, в котором предложило установить фиксированную цену на работы по проверке технического состояния с отдельными работами с продлением межремонтного срока службы большого противолодочного корабля проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" Северного флота в размере 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС. С учетом НДС сумма составляет 4 366 638 руб. 05 коп.

Руководствуясь пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 4, письмом от 05.10.2018 N 645 Общество направило Заводу подписанный со своей стороны и согласованный 314 ВП МО РФ договор от 29.09.2017 N 02/1155.1/2017, а также заключение 314 ВП МО РФ о фиксированной цене и иные документы, необходимые для установления фиксированной цены.

Ссылаясь на то, что договор, заключение которого предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 4 и который должен определять условия оплаты выполненных работ, исключенных из договора от 24.02.2015 N 01/1155.1/2015, Заводом не подписан, и оплата работ, выполненных Обществом в 2015 году, в полном объеме Заводом не произведена, Общество направило ответчику претензию от 02.09.2019 N 300 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды исходили из того обстоятельства, что спорные работы подлежали включению в согласованном сторонами объеме в отдельный договор (пункт 4 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 4). Следовательно, с момента изменения договора подряда указанным дополнительным соглашением и исключения из него части фактически выполненных работ у истца возникло право требовать взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела спорный договор заключен во исполнение Закона N 275-ФЗ.

Положениями статьи 11 Закона N 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

Договор от 24.02.2015 N 01/1155.1/2015 изменен дополнительным соглашением от 29.03.2017 N 4, в соответствии с которым стороны установили вместо ориентировочной цены фиксированную цену работ в размере 507 123 руб. 61 коп. и изложили ведомость исполнения работ в редакции, приложенной к данному дополнительному соглашению (ведомость исполнения N 1/1, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору от 24.02.2015 N 01/1155.1/2015).

Из материалов дела следует, что стороны выполнили свои обязательства по договору от 24.02.2015 N 01/1155.1/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 4).

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с условиями пункта 9.3 договора оплата выполненных Обществом работ производится заказчиком за вычетом аванса по твердофиксированной цене не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика после представления установленного договором комплекта документов, включающего в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору, в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении спорного договора и дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 4 к нему Общество должно было оценить, в том числе, и условия договора, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется после поступления средств заказчику от государственного заказчика (необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу), а также условия об установлении фиксированной цены, об изложении ведомости исполнения в новой редакции, о сокращении объема работ.

Судами при разрешении настоящего спора указанные нормы материального права не применены; судами не исследовался вопрос о том, поступали ли Заводу спорные денежные средства от государственного заказчика.

Таким образом, вывод судов о возможности взыскания с ответчика спорной суммы задолженности является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения от 17.09.2020 по настоящему делу надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А05-65/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу N А05-65/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева