Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-1264/21 по делу N А56-26547/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-26547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР - МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-26547/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галушкина Виктория Дмитриевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700098357, ИНН 781435027521, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР - МАСТЕР", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 7А, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847313130, ИНН 7840493509 (далее - Общество), о взыскании 300 693 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 14 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 18.03.2020, и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать предпринимателю в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно возложили на Общество бремя доказывания наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы и не применили при рассмотрении спора положения пункта 2 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых действия предпринимателя следовало признать подтверждающими наличие у сторон договорных отношений.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Галушкиной В.Д. и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежными поручениями от 25.12.2018 N 14 (100 000 руб.), от 18.04.2019 N 12 (100 643 руб. 40 коп.) и от 09.10.2019 N 31 (100 050 руб.) Галушкина В.Д. перечислила Обществу 300 693 руб. 40 коп.

Полагая, что правовые основания для удержания указанной денежной суммы у Общества отсутствуют, Галушкина В.Д. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку Общество не представило доказательства правомерного удержания полученных от предпринимателя денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В графе "Назначение платежа" представленных предпринимателем платежных поручений указано на перечисление денежных средств по договору от 24.12.2018 N 32 (платежное поручение от 25.12.2018 N 14), счету от 16.04.2019 N 47 (платежное поручение от 18.04.2019 N 12) и счету от 08.10.2019 N 120 (платежное поручение от 09.10.2019 N 31).

По мнению Общества, неоднократное перечисление предпринимателем денежных средств с указанием основания такого перечисления само по себе подтверждает наличие у сторон договорных отношений, в связи с чем на предпринимателя возлагалось бремя доказывания неправомерного удержания Обществом взыскиваемой денежной суммы.

Однако в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения спорной денежной суммы от предпринимателя судами установлен и Обществом не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из обязанности Общества доказать наличие правовых оснований для удержания полученных от предпринимателя денежных средств.

Доказательства наличия таких оснований, в том числе договор и счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, либо подтверждающие встречное предоставление на спорную сумму документы Общество не представило, на что обоснованно указали суды.

Факт неоднократного перечисления предпринимателем денежных средств сам по себе не освобождает Общество от доказывания наличия правовых оснований для их удержания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Ссылки Общества на положения пункта 2 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не оспаривание сделки.

При этом суды признали иск подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия у сторон договорных отношений и совершения Обществом встречного предоставления на спорную сумму.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-26547/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР - МАСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова