Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-2784/21 по делу N А56-54753/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-54753/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" Паршутовой О.В. (доверенность от 12.08.2020), от акционерного общества "Завод полимерных труб" Стрижевой К.С. (доверенность от 08.04.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-54753/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод полимерных труб", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 12Н, офис 205, ОГРН 1024701647497, ИНН 4712019030 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, лит. А, пом. 3-н, офис 306, ОГРН 1167847351308, ИНН 7801317309 (далее - Общество), о взыскании 5 467 518,77 руб., в том числе 4 911 380,70 руб. задолженности, 491 138,07 руб. неустойки, и 65 000 руб. в возмещение транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие безусловного основания для отмены решения от 12.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 12.08.2020 отменено, с Общества в пользу Завода взыскано 4 411 380,70 руб. задолженности, 491 138,07 руб. неустойки, 65 000 руб. в возмещение транспортных расходов, а также 18 570,60 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление от 24.12.2020 в части взыскания 491 138,07 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил довода Общества о наличии в поведении Учреждения признаков злоупотребления правом и, как следствие, возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже ставки рефинансирования, а именно до 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019 Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки N 49/19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цены, способ, порядок доставки, срок оплаты, общая стоимость которого указываются в счетах, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификациям N 1 и 2 поставщик поставил покупателю товар на 6 411 380,70 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) и счетами-фактурами, а также соответствующими отметками в товарно-распорядительных документах.

Общество уплатило за поставленный товар часть цены - 1 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.10.2019 N 284.

Срок оплаты товара по спецификации N 1 истек 07.12.2019, по спецификации N 2 - 26.12.2019.

Задолженность Общества за поставленный товар составила 4 911 380,70 руб.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе на основании письменного требования потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца, неустойка по спецификации N 1, начисленная с 07.12.2019 по 06.07.2020 (212 дней), составила 1 545 391,94 руб. (10% от суммы долга - 364 479,23 руб.); по спецификации N 2 неустойка, начисленная с 26.12.2019 по 06.07.2020 (193 дня), составила 488 903,12 руб. (10% от суммы долга - 126 658,84 руб.). В общей сложности неустойка составила 491 138,07 руб.

Кроме того, Завод оказал Обществу на 65 000 руб. транспортные услуги, связанные с доставкой товара, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора расходы на доставку товара (транспортные расходы) оплачивает покупатель, в иных случаях - поставщик.

Согласно пункту 4.18 Договора если иное не установлено спецификацией, доставка осуществляется автотранспортом поставщика за счет покупателя. Счета на оплату транспортных расходов покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты их выставления, если иное не указано в спецификации.

Срок оплаты транспортных расходов по УПД от 14.11.2019 N 917190 истек 19.11.2019, а по УПД от 12.12.2019 N 917263 - 16.12.2019. Транспортные расходы Общество не оплатило.

При этом Общество приняло поставленные ему товары и оказанные транспортные услуги, претензий по количеству, качеству, ассортименту не предъявило.

В направленном в адрес Общества 09.04.2020 по электронной почте письме Завод уведомил о нарушении сроков оплаты и необходимости исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара, а в письменной претензии, направленной ответчику 30.06.2020, потребовал оплатить поставленный товар и транспортные расходы.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие возражений Общества против требований истца и расчета задолженности признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, посчитал заявленные истцом требования обоснованными по праву и в части 4 411 380,70 руб. - по размеру с учетом перечисления ответчиком 200 000 руб. (платежное поручение от 15.07.2020 N 223), удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов, отклонил довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал верный вывод о нарушении Обществом обязательств по оплате поставленного товара и наличии оснований для взыскания с него пеней в размере, предусмотренном пунктом 6.5 Договора. Рассмотрев заявление Общества о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, не усмотрел правовых оснований для ее применения.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно наличия в действиях Завода признаков злоупотребления правом не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждено наличие у Завода умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации Заводом как поставщиком и стороной по Договору законного права на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, апелляционный суд не установил ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-54753/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов