Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-2639/21 по делу N А56-119844/2019

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-119844/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 25.12.2020), от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Григоряна А.М. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-119844/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - Общество), о взыскании 49 027 325,29 руб. пеней по государственному контракту Санкт-Петербурга от 07.03.2017 N КСМ-1 (далее - Контракт) по состоянию на 20.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли довода Учреждения о допущенной Обществом по состоянию на 20.12.2018 и 17.06.2019 просрочке исполнения обязательств ввиду нарушения сроков окончания работ, предусмотренных календарным планом производства работ (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 16.04.2018 N 13-КСМ-7), который не изменялся сторонами при исполнении Контракта; представленные Обществом в материалы дела сопоставительные ведомости не являлись приложениями к Контракту, составлялись для внутреннего пользования, в связи с чем сделанные в их отношении выводы судов неверны; неправомерен вывод судов о неисполнении Учреждением обязательства пункта 5.1.14 Контракта о непредоставлении в производство работ рабочей документации, обеспечивающей выполнение Обществом календарного плана работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)". Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), сметным расчетом, календарным планом производства работ (приложением N 2) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложением N 4), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, и сдать Объект заказчику по акту приемки законченного строительства приемочной комиссией, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта на дату его подписания цена работ составила 5 439 286 750,75 руб. согласно расчету контрактной цены Объекта (приложение N 3), представляющему собой таблицу с наименованиями работ и затрат.

На момент рассмотрения спора цена Контракта составила 5 975 740 610,29 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019 N 20-КСМ-18).

Контракта действовал до 25.12.2019 (пункт 12.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 19-КСМ-13).

Факт выполнения и передачи работ Учреждению подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.12.2018 по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 по форме N КС-3.

В направленных Обществу претензиях от 22.08.2019 N 09/66-КСМ и 09/67-КСМ Учреждение указало на допущенную им по состоянию на 20.12.2018 и 17.06.2019 просрочку исполнения обязательств ввиду нарушения сроков окончания работ, предусмотренных календарным планом производства работ (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 16.04.2018 N 13-КСМ-7), в связи с чем просило уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.6 Контракта.

Невыполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив представленную ответчиком в материалы дела переписку сторон, подписанные сторонами Контракта первичные документы о выполнении работ, сопоставительные ведомости, а также условия Контракта, учтя несвоевременные передачу истцом ответчику рабочей документации и внесение в нее изменений, руководствуясь статьями 328, 401, 431, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Пунктом 5.1.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику для производства работ рабочую документацию в объеме и сроки, обеспечивающие выполнение подрядчиком календарного плана производства работ.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

Представленный истцом расчет пеней не основан на календарном плане выполнения работ, поскольку наименования работ в календарном плане отличаются от указанных в расчете истца; спорные работы были исключены из Контракта после подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 14-КСМ-13, что подтверждено согласованной сторонами сопоставительной ведомостью объемов по Объекту, и включены в Контракт после согласования сопоставительной ведомости к дополнительному соглашению от 26.12.2018 N 18-КСМ-15, в которой была предусмотрена корректировка объемов спорных работ в сторону увеличения.

В ходе производства работ ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения дополнительных работ в пределах сроков выполнения работ по Контракту и о необходимости изменения сроков их выполнения (письма от 12.03.2018 N ЛСС/Д-18-201, от 21.03.2018 N ЛСС/Д18-232, от 04.04.2018 N ЛСС/Д-18-262, от 05.04.2018 N ЛСС/Д-18-266, от 06.04.2018 N ЛСС/Д-18-267, от 09.04.2018 N ЛСС/Д-18-291, от 13.04.2018 N ЛСС/Д-18-310, от 14.05.2018 N ЛСС/Д-18-400, от 25.05.2018 N ЛСС/Д-18-438, от 19.06.2018 N ЛСС/Д-18-491).

Стороны 20.06.2018 заключили дополнительное соглашение N 14-КСМ-13, на основании которого в Контракт были включены работы по транспортной безопасности, однако при согласовании новых видов работ истец не продлил сроки выполнения работ и не внес изменения в календарный план о продлении срока действия Контракта.

Отсутствие положительного заключения повторной экспертизы и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту также не позволили ответчику завершить работы по Контракту в установленный срок.

Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о невозможности выполнить работы по Контракту в установленные сроки до исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению корректной проектной документации (письма от 21.06.2017 N ЛСС/Д-17-331, от 07.08.2017 N ЛСС/Д17-503, от 10.05.2018 N ЛСС/Д-18-393, от 15.10.2018 N ЛСС/Д-18-801, от 16.10.2018 N ЛСС/Д-18-803, от 29.10.2018 N ЛСС/Д-18-827, от 29.10.2018 N ЛСС/Д-18-829).

Кроме того, Общество представило доказательства того, что в ходе исполнения Контракта по спорным работам и оборудованию возникали обстоятельства, которые препятствовали выполнению определенных работ и эти обстоятельства выходили за пределы ответственности ответчика, так как были связаны с невозможностью выполнения работ до завершения смежных работ другими подрядчиками истца (письма от 05.04.2018 N ЛСС/Д-18-267, от 07.05.2018 N ЛСС/Д18-385).

При этом суды установили, что Учреждением не доказало возможности подрядчика в отсутствие измененной проектной документации разработать рабочую документацию и продолжить выполнение работ по Контракту.

Таким образом, руководствуясь статьями 328, 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учтя несвоевременные передачу истцом ответчику рабочей документации и внесение в нее изменений, суды не установили вины Общества в невыполнении обязательств в установленные календарным планом производства работ сроки, которые он объективно не мог выполнить, и отказали в взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-119844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов