Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-26920/20 по делу N А56-119844/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-119844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Маринникова, доверенность от 30.12.2019;

от ответчика (должника): А. М. Григорян, доверенность от 05.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26920/2020) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-119844/2019 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "ДТС", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ", ответчик) о взыскании пеней в размере 49027325,29 руб. по состоянию на 20.12.2018 по государственному контракту N КСМ-1 от 07.03.2017 (с учетом уточнений).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт, по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД). Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, календарным планом производства работ и предложением о качественных характеристиках объекта закупки, являющимися неотъемлемыми частями контракта и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительства приемочной комиссией. Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, установленные контрактом.

На дату подписания контракта стоимость работ по нему составила 5439286750,75 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Стоимость работ по контракту рассчитывается сторонами в Расчете цены контракта (Приложение N 3 к Контракту), которая представляет собой таблицу с укрупненными видами работ на Объекте.

На момент рассмотрения спора цена контракта составила 5975740610,29 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 20-КСМ-18 от 23.07.2019). Срок действия контракта до 25.12.2019 (пункт 12.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 19-КСМ-13 от 31.05.2019).

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ на общую сумму 49027325,29 руб.

Факт выполнения и передачи работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2018.

22.08.2019 истец направил ответчику претензии N 09166-КСМ и N 09167-КСМ, в которых указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно - по состоянию на 20.12.2018 нарушен срок выполнения работ, предусмотренных Календарным планом производства работ (в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 16.04.2018 г. N 13-КСМ-7) и просил оплатить неустойку, оплатить которую ответчик отказался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком. Судами изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, условия контракта.

Из расчета пеней, представленного истцом, не следует, что он основан на Календарном плане выполнения работ, поскольку в Календарном плане приведенное иное наименование работ, нежели те, которые приведены в расчете истца и за просрочку выполнения которых истец начисляет неустойку. При этом, начисление неустойки на стоимость оборудования не может быть признано правомерным.

Ответчик ссылался на то, что за период с 20.06.2018 по 26.12.2018 у него отсутствовала задолженность по поставке спорного оборудования и выполнению спорных строительно-монтажных работ в связи с тем, что в результате заключения дополнительного соглашения N 14-КСМ-13 от 20.06.2018 стороны исключили спорные работы.

Суд первой инстанции установил, что перед подписанием дополнительного соглашения N 14-КСМ-13 сторонами была согласована Сопоставительная ведомость, из которой следует, что сторонами контракта были скорректированы объемы спорных работ, то есть стороны контракта временно исключили спорные работы.

Поскольку при подписании Сопоставительной ведомости к этому дополнительному соглашению стороны указали, что спорные работы подлежат корректировке не по стоимости, а по объемам порученных работ, в графе "Комментарии" напротив спорных работ содержится указание "Корректировка объемов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сопоставительных ведомостях стороны согласовали уменьшение не стоимости, а объемов спорных работ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.12.2018 N 18-КСМ-15. Перед заключением дополнительного соглашения N18-КСМ-15 сторонами Контракта была подписана Сопоставительная ведомость объемов по Объекту, из которой следует, что объемы и, соответственно, стоимость части работ, которая была ранее уменьшена по Дополнительному соглашению N14, увеличилась.

Истец ссылался на то, что стороны согласовали уменьшение стоимости по работам и оборудованию, но не их исключение, а уменьшение стоимости спорных работ и оборудования свидетельствует о том, что подрядчик был готов выполнить работы за меньшую стоимость.

Вопреки утверждению истца, материалами дела не подтверждается, что было согласовано стоимостное изменение тех же объемов работ вследствие согласованного с ответчиком снижения цены работ без изменения объемов работ по инициативе ответчика.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, которые позволили ответчику уменьшить стоимость спорных работ без ухудшения их качества.

Кроме того, впоследствии стоимость работ по контракту была увеличена на стоимость спорных работ и оборудования (131 млн. руб.) в результате заключения Дополнительного соглашения N 18 (26.12.2018), при этом увеличении произошло за счёт увеличения объемов работ по тем сметам, по которым дополнительное соглашение N 14 и соответствующая сопоставительная ведомость предусматривали уменьшение стоимости.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что за период с 19.06.2018 по 20.12.2018 у ответчика отсутствовала задолженность по выполнению спорных работ, так как данные работы были исключены из работ по контракту, и у ответчика не имелось обязанности по их выполнению.

Из заключения специалиста Аудиторской Компании "Институт проблем предпринимательства" усматривается, что причиной превышения стоимости выполненных подрядчиком работ над стоимостью порученных работ в размере 5646962 тыс. руб. являлось выполнение работ, которые не были предусмотрены Контрактом в рамках лимитов финансирования на 2018 год. После подписания дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 18 стоимость порученных исполнителю и фактически выполненных на момент подписания указанного дополнительного соглашения работ была включена в стоимость Контракта.

В связи с превышением стоимости выполненных ответчиком работ по контракту над стоимостью порученных истцом к исполнению ответчиком работ по состоянию на 20.12.2018, у подрядчика отсутствовали невыполненные работы по контракту, за просрочку выполнения которых истцом начислена неустойка.

В отношении периода просрочки с 31.01.2018 по 19.06.2018 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил доказательств того, что на протяжении всего периода предполагаемой просрочки задолженность ответчика составляла 131840620,91 руб.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы по транспортной и промышленной безопасности носили приоритетный характер, в связи с чем у истца возникла объективная необходимость поручить выполнение и приемку указанных работ ответчику до выполнения и приемки спорных работ, что повлекло изменении сроков и стоимости работ по контракту.

Просрочка выполнения спорных работ за период с 31 января, 31 марта и 30 апреля 2018. по 19 июня 2018 возникла также в связи с длительным согласованием внесения изменений в контракт в части включения стоимости и объемов дополнительных работ, в том числе, после завершения сроков выполнения работ по Контракту. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ вследствие упущений заказчика (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.2 Контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.2.22 Контракта подрядчик, обнаружив в ходе строительства неучтенные в проектно-сметной и рабочей документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в течение 5 (пяти) дней письменно сообщить об этом заказчику

Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что выполнение дополнительных работ невозможно в пределах сроков выполнения работ по Контракту и о необходимости изменения сроков выполнения работ по Контракту, что подтверждается письмами от 12.03.2018 N ЛСС/Д-18-201; от 21.03.2018 N ЛСС/Д-18-232; от 04.04.2018 N ЛСС/Д-18-262; от 05.04.2018 N ЛСС/Д-18-266, от 06.04.2018 N ЛСС/Д-18-267; от 09.04.2018 N ЛСС/Д-18-291; от 13.04.2018 N ЛСС/Д-18-310; от 14.05.2018 N ЛСС/Д-18-400; от 25.05.2018 N ЛСС/Д-18-438; от 19.06.2018 N ЛСС/Д-18-491.

Истец не оказал ответчику необходимого (своевременного) содействия в выполнении работ без нарушения сроков, предусмотренных контрактом.

20.06.2018 было заключено дополнительное соглашение N 14-КСМ-13, по которому работы по транспортной безопасности были включены в Контракт, однако, согласовывая новые виды работ, истец не продлевал сроки выполнения работ и не вносил изменения в Календарный план, продлевая срок действия Контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Кроме того, отсутствие положительного заключения повторной экспертизы и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту не позволяло ответчику завершить работы по Контракту в указанный срок.

Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ неоднократно сообщало заказчику о невозможности выполнить работы по Контракту в установленные сроки до исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению корректной проектной документации (письмо N ЛСС/Д-17-331 от 21.06.2017, письмо N ЛСС/Д-17-503 от 07.08.2017, письмо N ЛСС/Д-18-393 от 10.05.2018, письмо N ЛСС/Д-18-801 от 15.10.2018, письмо N ЛСС/Д-18-803 от 16.10.2018, письмо N ЛСС/Д-18-827 от 29.10.2018, письмо N ЛСС/Д-18-829 от 29.10.2018).

Согласно пункту 5.1.14 Контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику для производства работ рабочую документацию в объеме и сроки, обеспечивающие выполнение подрядчиком Календарного плана производства работ.

Истец не представил доказательств того, что в отсутствие измененной проектной документации подрядчик имел возможность разработать рабочую документацию и продолжать выполнение работ по Контракту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несвоевременной передаче истцом ответчику рабочей документации и несвоевременном внесении изменений в рабочую документацию.

Следовательно, в силу статей 328, 401 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которые он объективно не мог выполнить в установленные контрактом сроки.

В удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-119844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов