Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3550/21 по делу N А21-3823/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А21-3823/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного процессуального кодекса от 19.01.2021 по делу N А21-3823/2020-1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 Плисов Михаил Иванович (ИНН 390802465310) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Акционерный коммерческий банк "Держава" (публичное акционерное общество), адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 2, корпус 9, ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482 (далее - Банк), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в размере 3 394 361,59 руб., в том числе 1 713 148 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 648 962 руб. - неустойка на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 23.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А21-3824/2020 по заявлению Плисовой Елены Анатольевны о признании ее банкротом и дело N А21-3823/2020 по заявлению Плисова М.И. о признании его банкротом с присвоением делу номера N А21-3823/2020.

Определением суда от 20.10.2020 требования Банка в размере 1 354 230,5 руб., из которых: 689 482,83 руб. - просроченный основной долг, 7043 руб. государственная пошлина, 5180,54 руб.- проценты на основной долг, 323 502,76 руб. - просроченные проценты, 251 444 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 77 577,37 руб. - неустойка на проценты, включены в третью очередь Реестра, как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Меры ответственности учитываются в Реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указанное определение отменено в части включения требования Банка в Реестр в размере 251 444 руб. неустойки на просроченный основной долг, 77 577,37 руб. неустойки на проценты. Признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 354 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 123 000 руб. неустойки на проценты, как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части неустоек отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит изменить определение от 20.10.2019 и постановление от 19.01.2021 в части включения в Реестр договорной неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не указав, в чем конкретно выражена несоразмерность заявленной Банком неустойки и чем обосновано ее снижение этой суммы.

Банк указал, что снижение судом неустойки не должно причинить убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "Балтика" (открытое акционерное общество; далее - АКБ "Балтика") и Плисов М.И., Плисова Е.А. (заемщик) 26.06.2014 заключили кредитный договор N КИ-К-П 1/70/2014-2528 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 777 200 руб. сроком на 132 месяца под 16.25 % годовых.

Заем предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, из земель бывшего ТОО "Ново-Московское", дом N 3, строительный N 42, стоимостью 877 200 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В последующем на основании договора N 3/Д-РЦп купли-продажи закладных от 25.09.2015 АКБ "Балтика" уступило все права по кредитному договору, а также право залога в пользу Банка. В связи с допущенными заемщиками просрочками при внесении платежей по кредитному договору Банк обратился в суд.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N 2-382/2019 взыскана солидарно с Плисова М.И., Плисовой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N КИ-К-П 1/70/2014-2528 от 26.06.2014 в размере 1 237 202,49 руб., из которых 689 482,83 руб. основного долга, 212 724,35 руб. просроченных процентов, 5973,94 руб. процентов на просроченный основной долг, 251 444 руб. неустойки на сумму просроченного основного долга, 77 577,37 руб. неустойки на сумму просроченных процентов. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Голубево, Изумрудная улица, дом 3, квартира 42, кадастровый номер 39:03:080817:2049. Также с Плисова М.И., Плисовой Е.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 руб., в равных долях (по 7 043 руб. с каждого). Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.08.2019 по делу N 33-4447/2019 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.05. 2019 по делу N 2-382/2019 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Неисполнение Плисовым М.И. судебного акта послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции включил в третью очередь Реестра требования Банка в размере 1 354 230,5 руб., из которых: 689 482,83 руб. - просроченный основной долг, 7043 руб. государственная пошлина, 5180,54 руб. - проценты на основной долг, 323 502,76 руб. - просроченные проценты, 251 444 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 77 577,37 руб. - неустойка на проценты. Требования включены как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Меры ответственности учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, признав эти требования обоснованными. Разрешая ходатайство должника в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, уменьшил размер неустойки до 251 444 руб. - на просроченный основной долг, до 77 577,37 руб. - на проценты.

Апелляционный суд, посчитав взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 354 000 руб., на проценты - до 123 000 руб. В удовлетворении заявления Банка в остальной части неустоек на просроченный основной долг и на проценты отказал. Апелляционный суд установил, что решением суда по делу N 2-382/2019 с должника взысканы, в том числе, 251 444 руб. неустойки на просроченный основной долг и 77 577,37 руб. неустойки на проценты за период с 31.03.2017 по 23.05.2019. Следовательно, данные суммы неустойки являются обоснованными, поскольку подтверждены решением суда, и не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ при включении требования в Реестр. Суммы неустойки, начисленные Банком за последующий период (до даты введения процедуры банкротства), не подтверждены решением суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного процессуального кодекса от 19.01.2021 по делу N А21-3823/2020-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк