Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3313/21 по делу N А56-62229/2019

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-62229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" Плотниковой Т.Ю. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А56-62229/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А.С.Строй", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, лит. П, комн. 12, ОГРН 1074706001127, ИНН 4706026696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭлДжиТи Рус", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, пом. 1-Н-108, ОГРН 1104702001293, ИНН 4702014770 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 01.09.2017 N П01/09/17 (далее - Договор) 936 320 руб. долга и 93 632 руб. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 01.02.2019.

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку на основании пункта 5.1 Договора поставка товара Компанией приостановлена в связи с неоплатой Обществом поставленного по спецификации от 01.09.2017 N 1 товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась передать Обществу в собственность, а Общество - принять и оплатить товар (светодиодные светильники).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора оплата товара осуществляется на основании выставленного Компанией счета.

При нарушении любой из сторон условий Договора другая сторона вправе взыскать с такой стороны за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от этой суммы.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении Обществом установленного порядка оплаты Компания освобождается от исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок.

В спецификации от 01.09.2017 N 1 стороны согласовали поставку товара на 475 200 руб., поставленного Компанией Обществу по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 07.09.2017 N 272.

В спецификации от 02.02.2018 N 3 стороны согласовали поставку товара на 2 060 960 руб., на оплату которого Компания выставила Обществу счет от 02.02.2018 N 48.

Платежными поручениями от 06.02.2018 N 104 и от 17.04.2018 N 310 Общество уплатило Компании 2 060 960 руб., указав в графе "Назначение платежа" на перечисление денежных средств по счету от 02.02.2018 N 48.

Во исполнение спецификации N 3 по УПД от 18.05.2018 N 133 Компания поставила Обществу товар на 649 440 руб.

Письмом от 22.11.2018 N 78/18 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора и потребовало вернуть 936 320 руб., так как товар на эту сумму не поставлен.

Поскольку Компания не вернула указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что товар на спорную сумму Компанией не поставлен, Договор расторгнут, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 410, 453, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Письмо N 49) и от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество уплатило по Договору 2 060 960 руб., однако Компания поставила товар на 1 124 640 руб.

Довод Компании о том, что поставка товара приостановлена ею на основании пункта 5.1 Договора в связи с неоплатой Обществом поставленного по спецификации N 1 товара, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательства извещения Компанией Общества о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара в деле отсутствуют.

Кроме того, в дело представлено заявление Общества от 12.02.2018 N 8-1/18 о зачете 475 200 руб., уплаченных платежным поручением от 06.02.2018 N 104, в счет оплаты товара по спецификации N 1.

В деле имеется оформленный Компанией в одностороннем порядке акт сверки с Обществом расчетов по состоянию на 31.03.2018, в котором отсутствуют сведения о наличии у него на эту дату 475 200 руб. задолженности.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора суды установили факт расторжения Договора, что Компания в кассационной жалобе не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Письма N 49 полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Так как Договор расторгнут, доказательства встречного предоставления по нему на спорную сумму Компанией не представлены, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А56-62229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова