Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-4074/21 по делу N А21-2552/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А21-2552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брат" Сысоевой А.А. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А21-2552/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сатурн", адрес: 236009, Калининград, Арсенальный пер., д. 79 - 93, кв. 79, ОГРН 1183926007187, ИНН 3906366200 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Брат", адрес: 236019, Калининград, ул. Жиленкова, д. 8А, кв. 17, ОГРН 1163926061760, ИНН 3906986050 (далее - Общество), о взыскании 3 336 295 руб. 57 коп. неустойки начисленной за период с 01.03.2019 по 27.08.2020 за нарушение срока завершения работ по договору от 01.09.2018 N 01/09/18 (далее - Договор), а также о взыскании неустойки, начисленной до момента завершения работ по Договору с 28.08.2020 в размере 0,2% от цены Договора (3 060 821,62 руб.) за каждый день просрочки до завершения сдачи работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 857 030 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компания поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно которому, исполнитель обязался в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, выполнить и передать заказчику работы по оборудованию (без пусконаладочных работ) системами контроля и управления доступом и охранной сигнализацией, системой видеонаблюдения следующих объектов: главный корпус, здание водоподготовительных установок, насосная дизельного топлива сблокированная с насосном пенного пожаротушения, складом масла в таре, инженерно-бытовой корпус, контрольно-пропускной пункт N 1, контрольно-пропускной пункт N 2.

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть начаты не позднее 10 дней с даты подписания Договора и окончены не позднее 31.02.2019.

Работы должны быть завершены в объеме, указанном в техническом задании и рабочей документации, не позднее даты окончательного завершения работ, в подтверждение чего стороны подписывают акт окончательной приемки работ (пункт 3.3 Договора).

Цена договора составила 3 060 821 руб. 62 коп. (пункт 4.1 договора).

Договором предусмотрено авансирование, авансовый платеж составляет 918 246 руб. 49 коп., что составляет 30% от цены Договора; заказчик перечисляет аванс в течение 30 календарных дней со дня предоставления оригинала счета на оплату (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что платежи за выполненные и принятые заказчиком работы, выплачиваются исполнителю в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка этапа работ/всего объема работ по Договору по акту приемки этапа работ/акту окончательной приемки работ по Договору осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения сообщения исполнителя о выполнении всего объема работ, при условии отсутствия не устраненных дефектов в принятых ранее работах, а также при наличии надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных в отчетном периоде объемов работ по этапам.

В случае нарушения исполнителем даты окончательного завершения работ по Договору исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки окончательного завершения работ по Договору (пункт 16.2 Договора).

Компания перечислила Обществу 2 289 944 руб. 49 коп. аванса.

Факт выполнения Обществом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ на 1 463 596 руб. 33 коп. от 15.04.2019 N 15/04, от 16.04.2019 N 16/04, от 17.04.2019 N 17/04, от 18.04.2018 N 18/04, от 19.04.2019 N 19/04.

Обществом представлен односторонний акт выполненных работ от 10.07.2019 N 11/07 на сумму 826 348 руб. 16 коп.., врученный 18.07.2019 под расписку Легейда А.А.

Ввиду нарушения срока выполнения работ по Договору Компания направила в адрес Общества претензию от 08.07.2019 N 22 с требованием уплатить неустойку на основании пунктов 16.2, 16.3 Договора.

Стороны 18.07.2019 подписали шесть актов об окончании работ по Договору по каждому объекту, из которых следует, что по пяти объектам работы выполнены на 100%, а по объекту главный корпус - на 50%.

Поскольку работы выполнены Обществом с нарушением установленного Договора срока, Компания направила в адрес Общества претензию об отказе от исполнения Договора и уплате неустойку.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Иск удовлетворен в части взыскания 857 030 руб. 05 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судами установлено нарушение Обществом сроков выполнения работ, в связи с чем Компания правомерно в соответствии с пунктом 16.2 Договора начислила неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный Компанией расчет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, изменил период ее начисления, признав правильным начисление неустойки по дату фактического завершения работ на объекте.

Общество нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли, в частности на то, что объекты, на которых ответчик должен был выполнять работы, не имели строительной готовности.

Согласно пункту 2.6 Договора, исполнитель подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и масштаб работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом заказчика, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют(либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель обеспечивает производство работ на дату начала работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить завершение работ к дате окончательного завершения работ.

Пунктами 11.1, 14.3 Договора установлено, что исполнитель немедленно уведомляет заказчика о любом имеющем место нарушении сроков выполнения работ, установленных Договором; об обстоятельствах, дающих разумное основание полагать, что сроки выполнения работ, установленных Договором, будут или могут быть нарушены.

Из пункта 19.3 Договора следует, что все претензии в связи с договором, стороны направляют заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении посредством федеральной почтовой связи по адресу, указанному в договоре, в качестве почтового адреса стороны, а при его отсутствии по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил суду каких-либо обращений в адрес истца об объективных затруднениях в выполнении работ по Договору, приостановлении работ, а также каких-либо имеющихся у исполнителя требований к заказчику, к технической и рабочей документации, строительной площадке.

Не представлено и доказательств того, что в период с 01.09.2018 по 28.02.2019 Общество не могло выполнять условия Договора, в том числе в связи с тем, что техническая документация для выполнения работ по Договору не содержала необходимых сведений для выполнения работ.

Общество указывало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило о ее уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, не установили оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А21-2552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева