Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф07-1587/21 по делу N А56-26995/2020

16 апреля 2021 г.

Дело N А56-26995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автономия" Кожевникова Д.В. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-26995/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автономия", адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 76, квартира 137, ОГРН 1147847387742, ИНН 7802876349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сады и парки", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1107847035713, ИНН 7841420623 (далее - Компания), о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2019 N 545 (далее - Договор) за сентябрь - декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не применили положения статей 429.4 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Договор является абонентским; суд первой инстанции неправомерно потребовал от Общества представить доказательства фактического оказания услуг; доводы Компании о том, что в спорный период услуги по Договору фактически не оказаны, а акты выполненных работ Компанией не подписаны, не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг в области права, в частности: консультирование по правовым вопросам; правовая экспертиза документов заказчика; разработка и правка юридических документов, в том числе учредительных и внутренних документов заказчика; представление интересов заказчика перед третьими лицами (включая государственные органы, саморегулируемые организации) по его поручению и на основании выданной заказчиком доверенности.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги в течение всего срока действия Договора на условиях абонентского обслуживания. Услуги оказываются в пределах, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

В пункте 3.1 Договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2 Договора перечислен объем работ, входящий в стоимость услуг исполнителя.

Пункт 3.3 Договора содержит условие о том, что исполнитель оказывает услуги по запросам заказчика, направленным исполнителю по телефону или электронной почте. Также в данном пункте указаны сроки исполнения исполнителем определенных услуг с момента получения запроса заказчика.

Кроме этого, в пункте 3.3 Договора указано, что в течение 5 рабочих дней по завершении каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который должен содержать перечень оказанных услуг и итоговую сумму оплаты. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ либо в течение 5 календарных дней после его получения направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.

Расчеты по Договору производятся в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В претензии от 29.01.2020 N 3 Общество, сославшись на неоплату по Договору, просило Компанию погасить задолженность за сентябрь - декабрь 2019 года, а также уведомило о расторжении Договора с 01.03.2020.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество не доказало факты оказания услуг по заявкам Компании, направления в предусмотренный Договором срок актов сдачи-приемки работ с содержанием оказанных услуг, пришел к выводу о недоказанности Обществом исполнения условий Договора и факта оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование оказания услуг по Договору Общество в материалы дела представило акты о выполнении работ за спорный период.

Суды установили, что указанные акты Компанией не подписаны, в материалы дела не представлено доказательств направления актов до направления претензии от 29.01.2020 N 3.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не направило акты сдачи-приемки работ в предусмотренный Договором срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало факты исполнения условий Договора и оказания услуг.

Кассационный суд считает указанные выводы ошибочными и полагает, что суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд не учли следующего.

Пунктом 3.1 Договора установлена фиксированная стоимость услуг Общества в месяц, а в пункте 3.2 - объем работ, входящих в эту стоимость.

В пункте 1.2 Договора сторонами установлено, что услуги оказываются Обществом на условиях абонентского обслуживания.

Согласно пункту 3.3 Договора в актах сдачи-приемки работ должны быть указаны перечень оказанных услуг, а также итоговая сумма оплаты.

Из данного условия пункта 3.3 следует, что итоговая сумма может отличаться от фиксированной в зависимости от объема оказанных услуг.

Вместе с тем фиксированная стоимость услуг остается неизменной - 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В обжалуемом постановлении апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пришел к выводу о неприменимости в данном случае положений пункта 429.1 ГК РФ.

Согласно указанному абзацу по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Однако апелляционный суд не учел содержание пункта 1.2 Договора, в котором стороны согласовали именно оказание услуг на условиях абонентского обслуживания.

Ввиду отсутствия неясности в части отнесения Договора к абонентскому, апелляционный суд необоснованно сослался на абзац третий пункта 33 Постановления N 49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Компания заключила Договор, согласившись с условием пункта 1.2.

Так как данный Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность исполнения Обществом обязанностей по Договору и фактического оказания услуг.

Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по Договору в спорный период, направления мотивированного отказа от подписания актов или уведомления о расторжении Договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования с возложением на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-26995/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сады и парки", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1107847035713, ИНН 7841420623, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автономия", адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 76, квартира 137, ОГРН 1147847387742, ИНН 7802876349, 80 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2019 N 545 за сентябрь - декабрь 2019 года, а также 3200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас