Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3774/21 по делу N А05-10643/2019

15 апреля 2021 г.

Дело N А05-10643/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Калошина В.В. представителя Канчиковой А.П. (доверенность от 03.07.2020, дополнительное соглашение от 02.11.2020 к трудовому договору от 06.07.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калошина Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А05-10643/2019,

УСТАНОВИЛ:

Набатов Олег Алексеевич 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 12.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шаров Юрий Вячеславович.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2019.

Калошин Виталий Витальевич посредством почтовой связи 19.12.2019 направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 000 000 руб.

В рамках рассмотрения требования кредитором было представлено уточнение, согласно которому Калошин В.В. просит суд включить в реестр требований кредиторов Набатова О.А. требование в размере 39 720 252,54 руб., в том числе 6 616 460,77 руб. непогашенного кредита, 1 223 895 руб. неуплаченных процентов, 1 231 669,55 руб. неустойки, 73 652,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины в Тушинский районный суд города Москвы, 21 628 383,76 руб. пеней за период с 28.05.2017 по 08.10.2019 и 8 946 190,62 руб. процентов по кредиту за период с 28.05.2011 по 08.10.2019.

Определением от 16.12.2020 требование Калошина В.В. признано обоснованным в размере 5 862 472,64 руб., в том числе 3 326 525,23 руб., долга, 1 304 277,86 руб. процентов, 1 231 669,55 руб. неустойки, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Набатова О.А. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Калошин В.В. просит отменить определение от 16.12.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и постановление от 18.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами были нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи Беляевым Алимом Алимовичем 4 500 000 руб. Калошину В.В., в том числе достоверно не установлено, что погашались именно обязательства, вытекающие из договора поручительства. Принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются права не привлеченных к участию в деле Паршикова Андрея Юрьевича и Беляева А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Набатов О.А. возражал против ее удовлетворения, полагая, что ее доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Через систему "Мой арбитр" 11.04.2021 Калошиным В.В. направлены возражения на отзыв на кассационную жалобу. Документы, подтверждающие их направление в адрес должника не представлены. Суд кассационной инстанции отказал в приобщении указанных возражений, а также приложенных к ним новых доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13). Новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с этим новые доказательства, приложенные к возражениям кредитора, не могут быть приобщены к материалам дела.

Так как возражения с прилагаемыми документами поступили в суд округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании представитель Калошина В.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами, 31.08.2006 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Русстройсистемы" (далее - ООО "Русстройсистемы") был заключен договор банковского счета N 46.Д 03/06.103.

Между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Группа Русстройсистемы" 31.03.2008 было заключено соглашение об овердрафте (дополнительное соглашение к договору банковского счета от 31.08.2006 N 46.Д 03/06.103) N 81.40/08.12.

Исполнение ООО "Группа Русстройсистемы" обязательств по соглашению от 31.03.2008 обеспечено поручительством Паршикова А.Ю., Ненашева Олега Александровича, Беляева А.А. и Набатова О.А. (далее - поручители) по договорам поручительства от 31.03.2008 N 18.40/08.12/1, N 18.40/08.12/2, N 18.40/08.12/3 и N 18.40/08.12/4 соответственно.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N 2-1135/10 с Набатова О.А., Ненашева О.А., Беляева А.А. и Паршикова А.Ю. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано 6 796 460,77 руб. задолженности по кредиту, 710 616 руб. процентов, 311 756,30 руб. пеней и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ОАО "МДМ Банк" и Калошиным В.В. 27.05.2011 был заключен договор уступки прав требования N 74.17/11.929, согласно которому к Калошину В.В. перешли права требования по соглашению об овердрафте, в том числе по решению Тушинского районного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N 2-1135/10.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 07.12.2011 произведено правопреемство на стадии исполнения решения по делу N 2-1135/10, взыскатель ОАО "МДМ Банк" заменен на Калошина В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калошин В.В. обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве Набатова О.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 720 252,54 руб.

Признав установленным факт частичного погашения задолженности в размере 4 500 000 руб. солидарным должником Беляевым А.А., а также частичное исполнение должником на сумму 87 483,48 руб., произведенное в рамках исполнительного производства, признав обоснованным начисление процентов в сумме 1 304 277,86 руб. за период с 19.12.2016 по 19.12.2019 с учетом применения срока исковой давности, а также 1 231 669,55 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 19.12.2019 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции включил требование кредитора в сумме 5 862 472,64 руб., в том числе 3 326 525,23 руб. долга, 1 304 277,86 руб. процентов, 1 231 669,55 руб. неустойки, в реестр требований Набатова О.А., отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Податель жалобы полагает, что ссылка судов на выводы и обстоятельства дела N 33-19660 является неверной, ввиду того что в рамках указанного дела прекращено обязательство Беляева А.А. перед Калошиным В.В., однако размер прекращенных обязательств установлен не был. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены достоверные доказательства погашения Беляевым А.А. обязательств перед Калошиным В.В., установленных в рамках дела N 2-1135/10, на сумму 4 500 000 руб. Кроме того, Калошин В.В. считает, что выводы судов о погашении задолженности Беляевым А.А. затрагивают права не привлеченных к участию в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления Калошина В.В. о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Набатова О.А.

Судами установлено, что требование в обжалуемой части опровергнуто совокупностью косвенных доказательств и непоследовательным поведением кредитора.

Кроме Набатова О.А., лицами, давшими поручительство по обеспечению исполнения обязательств по договору банковского счета, являются Ненашев О.А., Беляев А.А. и Паршиков А.Ю. При этом с Паршиковым А.Ю. и Беляевым А.А. заключены соглашения о прекращении поручительства.

По запросу суда Тушинским районным судом г. Москвы представлены копии протокола судебного заседания от 04.06.2018 и апелляционного определения от 04.06.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-19660, из которых следует, что Беляевым А.А., а также его представителем на вопросы суда даны пояснения о передаче 4 500 000 руб. Калошину В.В. в счет погашения долга перед ОАО "МДМ Банк", в связи с чем были оформлены соглашения о прекращении поручительства с Паршиковым А.Ю. и Беляевым А.А.

Определением от 02.11.2020 кредитору было предложено представить копию уведомления Беляева А.А. об отсутствии претензий, полученного последним 01.06.2011 (имеется ссылка в пункте 4 уточненного заявления, поступило 15.10.2020); раскрыть мотивы заключения с Паршиковым А.Ю., Беляевым А.А. соглашений о прекращении поручительства; представить документально подтвержденные сведения о получении или неполучении от Беляева А.А. 4 500 000 руб., в том случае если денежные средства были переданы после 09.11.2011, представить документально подтвержденные сведения о наличии иных обязательств между кредитором и Беляевым А.А., во исполнение которых данные денежные средства были переданы. Последствия неисполнения определения (возможность рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам) кредитору разъяснены.

Кредитор определение от 02.11.2020 не исполнил, пояснения, документы не представил. Действительные мотивы заключения соглашений о прекращении поручительства от 09.11.2011 с Беляевым А.А. и Паршиковым А.Ю. кредитором не раскрыты.

Из апелляционного определения от 04.06.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-19660 следует, что в материалы дела представлено уведомление Беляева А.А. о том, что Калошин В.В. не имеет к нему каких-либо претензий, вытекающих из договора поручительства от 31.03.2008 N 18.40/08.12/3.

В заявлении об увеличении требований, поступившем в суд 16.10.2020, кредитор подтвердил факт такого уведомления 11.06.2011. Копия уведомления представлена в материалы дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Жуковскому от 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Ненашева О.А. (отменено постановлением от 28.06.2013). Постановлением от 06.04.2017 исполнительное производство от 15.07.2013, возбужденное в отношении Ненашева О.А., окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску от 22.09.2015 принято к исполнению исполнительное производство в отношении Набатова О.А., которое окончено 22.10.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 26.08.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Беляева А.А. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Исполнительный документ в отношении Паршикова А.Ю. не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

От имени Калошина В.В. в Коломенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 20.08.2016 сдан исполнительный лист в отношении Беляева А.А., а 15.09.2016 от Калошина В.В. в суд поступает заявление о правопреемстве, мотивированное заключением 08.11.2013 договора уступки права требования с Шишаковой Еленой Владимировной. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении заявления Калошина В.В. о замене взыскателя Калошина В.В. на Шишакову Е.В. в части требования к Беляеву А.А. отказано. Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 по делу N 33-19660, договор уступки права требования от 08.11.2013 заключен только в отношении Беляева А.А. Калошин В.В. 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банкротом Беляева А.А.

Определением суда от 18.12.2017 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Уведомление кредитором Беляева А.А. об отсутствии претензий, непредъявление исполнительного документа в отношении Паршикова А.Ю., соглашения о прекращении поручительства от 09.11.2011 с Беляевым А.А. и Паршиковым А.Ю., уступка 08.11.2013 спорного права требования только к Беляеву А.А. Шишаковой Е.В., подача заявления о банкротстве Беляева А.А. в совокупности расценены судами первой и апелляционной инстанций как попытка включить в реестр требований кредиторов должника (единственного поручителя, исполнявшего решение суда в принудительном порядке) искусственную задолженность.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что занимаемая кредитором в рамках настоящего обособленного спора позиция является непоследовательной, а избирательность принимаемых кредитором мер взыскания задолженности свидетельствует о неравном подходе к поручителям, в связи с чем заявитель не может быть освобожден от бремени доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды правомерно констатировали, что кредитором не было реализовано бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (статья 65 АПК РФ), кредитор целенаправленно уклонился от дачи каких-либо пояснений по спорным отношениям, в том числе по причинам заключения соглашений о прекращении поручительства с двумя поручителями из четырех, тогда как судом были созданы для этого необходимые условия и заявитель имел достаточное время для представления дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, суды правомерно отказали во включении требования в сумме 4 500 000 руб., признав подтвержденным факт получения Калошиным В.В. указанной суммы в счет исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 20.07.2010 по делу N 2-1135/10.

Ссылка Калошина В.В. на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Паршикова А.Ю. и Беляева А.А., не состоятельна, поскольку судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, не содержат выводов относительно их прав по отношению к сторонам спора и не возлагают на них какие-либо обязанности.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, исследовались судебными инстанциями и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке. При этом выводы судов не опровергнуты подателем жалобы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А05-10643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Калошина Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова