Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-1176/21 по делу N А56-57791/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-57791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

при участии Еграшиной В.В. - представителя арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. (доверенность от 24.02.2021), Волоскова А.А. - представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" Ермаковой О.А. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" Пивкина Юрия Сергеевича на судебный приказ от 20.07.2020 по делу N А56-57791/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК КРЫМ", адрес: 299002, город Севастополь, улица Громова, дом 52, ОГРН 1169204052852, ИНН 9203540512 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, дом 18, корпус 4, литер В, ОГРН 1137847223194, ИНН 7805624205 (далее - Общество), 495 000 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 по договору от 30.04.2019 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 20.07.2020 о взыскании с Общества в пользу Компании 495 000 руб. задолженности по Договору, а также 7925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-95163/2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-95163/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Временный управляющий Обществом Пивкин Ю.С., полагая, что судебным приказом от 20.07.2020 нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества в деле о банкротстве, 18.01.2021 обжаловал судебный приказ в кассационном порядке. Право на обжалование Пивкин Ю.С. обосновал ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В кассационной жалобе Пивкин Ю.С. просит отменить судебный приказ от 20.07.2020. Податель жалобы считает, что факт реального оказания Компанией Обществу услуг не подтвержден; задолженность перед Компанией не отражена в бухгалтерской отчетности Общества; в рамках дела N А56-95163/2019 рассматривается заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества, основанное на судебном приказе по настоящему делу, что может повлечь за собой включение в реестр фиктивного требования без исследования обстоятельств, связанных с наличием и размером долга. Указанные обстоятельства, по мнению Пивкина Ю.С., свидетельствуют о спорном характере задолженности, что является основанием для отмены судебного приказа.

В отзыве Компания просит прекратить производство по кассационной жалобе ввиду отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-95163/2019 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в части утверждения временным управляющим должника Пивкина Ю.С. и утверждения временным управляющим Обществом Ермаковой Ольги Анатольевны. Как полагает Компания, кассационная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Пивкина Ю.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Ермаковой О.А. заявил об отказе от кассационной жалобы.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба подана Пивкиным Ю.С. в период осуществления им полномочий временного управляющего Обществом, а после прекращения полномочий Пивкина Ю.С. (постановление апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-95163/2019) временный управляющий Ермакова О.А. в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником Пивкина Ю.С., основания для прекращения производства по кассационной жалобе как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, отсутствуют. Предусмотренные пунктом 24 Постановления N 35 условия для обжалования арбитражным управляющим судебных актов о взыскании с должника денежных средств соблюдены, арбитражный управляющий имеет право на обжалование судебного приказа от 20.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу одного из кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (как уже обратившихся с заявлением об установлении своих требований, так и тех, кто может обратиться с таким заявлением в будущем). При этом повторное обжалование конкурсными кредиторами должника либо новым арбитражным управляющим того же судебного акта по тем же основаниям не допускается. Доводы в пользу необходимости прекращения производства по кассационной жалобе на судебный приказ, при вынесении которого в силу особенностей приказного производства проверка обоснованности заявленного требования не осуществлялась, в заявлении временного управляющего Ермаковой О.А. не приведены.

Отказ арбитражного управляющего Ермаковой О.А. от кассационной жалобы, заявленный в ситуации возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве N А56-95163/2019, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Кассационный суд, исходя из необходимости защиты прав кредиторов и недопущения причинения ущерба конкурсной массе Общества, считает необходимым продолжить рассмотрение кассационной жалобы по существу, обеспечив разумные ожидания иных участников дела о банкротстве относительно того, что доводы о фиктивности требования будут рассмотрены судами.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Компания указала на то, что у Общества образовалась задолженность в размере 495 000 руб. за оказанные в рамках Договора юридические услуги. При этом факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.01.2020, наличие задолженности признано Обществом, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2020 и ответ Общества на претензию Компании (письмо от 27.02.2020), в котором Общество подтверждает наличие задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебный приказ от 20.07.2020 подлежит отмене ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Арбитражный управляющий, не участвовавший в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ, и если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"; далее - Постановление N 62).

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на мнимый характер задолженности, полагает, что должна быть проведена более тщательная проверка обоснованности требования Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом наличия возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве возражения относительно обоснованности предъявленного взыскателем требования могут также быть заявлены временным управляющим Обществом.

Рассмотрев доводы временного управляющего, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Проверка обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы (мнимость Договора, создание искусственной кредиторской задолженности), имеет существенное значение для разрешения спора. В данном случае бесспорность заявленного Компанией требования не является очевидной, подлежит проверке, однако в силу особенностей приказного производства она не проверялась судом первой инстанции.

Поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства с учетом возбуждения дела о банкротстве Общества имеют существенное значение при разрешении настоящего спора, однако в силу специфики приказного производства основания возникновения задолженности и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции не проверялись, их надлежащая проверка в рамках приказного производства обеспечена быть не может, суд кассационной инстанции полагает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть доводы временного управляющего Обществом, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-57791/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.В. Боглачева