Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-1760/21 по делу N А21-2389/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А21-2389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройка" Плетенского С.Л. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А21-2389/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. Ф6, оф. 16, ОГРН 1063911004706, ИНН 3911011919 (далее - общество), об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершённого строительством с кадастровым номером 39:16:010515:180, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:27.

Решением суда от 17.08.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований части третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поставил общество в заведомо невыгодное положение по отношению к администрации, нарушил предусмотренное частью первой статьи 41 АПК РФ право общества знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, в том числе ознакомиться с истребованными судом копиями реестровых дел в отношении спорных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора от 20.09.2006 N 158 общество являлось арендатором земельного участка площадью 11 070 кв. м с кадастровым номером 39:16:010515:27 (предыдущий кадастровый номер 39:16:010515:0020), расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Искры, с разрешённым использованием: "под строительство торгово-развлекательного комплекса". Срок аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору.

Обществом получено разрешение от 04.03.2013 N RU 39000779-24/2012 "МО" на строительство на указанном земельном участке объекта "Торгово-развлекательный комплекс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество 04.04.2014 зарегистрировало право собственности на объект незавершённого строительством с кадастровым номером 39:16:010515:180 степенью готовности 30 %, находящийся на арендованном обществом земельном участке

В связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды земельного участка администрация и общество заключили новый договор от 23.12.2016 N 192 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010515:27 сроком на три года для завершения строительства объекта на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ссылаясь на то, что общество в течение срока действия договора не завершило строительство объекта, право аренды земельного участка у общества прекратилось, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным истцом наличие обстоятельств для изъятия у общества земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, путём продажи с публичных торгов, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Суды обеих инстанций установили, что по договору от 23.12.2016 N 192 обществу был предоставлен в аренду без торгов земельный участок, на котором находится принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, для завершения его строительства сроком на три года. В установленный договором срок общество строительство объекта не завершило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 названной статьи требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Суды проанализировали приведённые нормы права, оценили представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованным выводам о том, что имеются предусмотренные законом основания для изъятия у общества земельного участка, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности незавершенный строительством объект, путём продажи с публичных торгов.

При этом суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что имелись объективные причины, по которым общество не могло реализовать своё право на завершение строительства объекта, ответчиком не представлено.

Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правильную оценку. При этом апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дана правильная правовая оценка установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон, и не допущено нарушений, которые повлекли принятие неправильного решения по делу. Суд правомерно исходил из того, что общество реализовало право на однократное получение в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства упомянутого объекта, однако в установленный договором срок строительство объекта не завершило, договор аренды земельного участка прекратил своё действие, право на заключение с обществом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов для осуществления на нём строительства законом не предусмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судами выводы.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А21-2389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина