Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2991/21 по делу N А66-7017/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А66-7017/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии арбитражного управляющего Синеокого С.Б., представителя Воротилиной А.О. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синеокого Станислава Борисовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А66-7017/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синеокого Станислава Борисовича, ОГРНИП 306695019100061, ИНН 690210713749 (далее - Синеокий С.Б., арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Постановлением от 30.12.2020 апелляционный суд, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции от 25.09.2020 и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Синеокий С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел существование объективных препятствий для своевременного исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, продление срока конкурсного производства должника определениями арбитражного суда, а также предпринятые им меры по истребованию у бывших руководителей должника необходимой документации. Податель жалобы отмечает, что действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не привели к каким-либо негативным последствиям для должника или кредиторов. Кроме того, Синеокий С.Б. полагает, что в данном случае отсутствовал квалифицирующий признак для привлечения к ответственности - повторность правонарушения, поскольку на дату привлечения к административной ответственности (25.09.2020) истекли сроки исполнения решений судов, которыми арбитражный управляющий подвергался административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 по делу N А66-3351/2019 закрытое акционерное общество "Викон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 19.10.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 11.11.2019 (на 6 месяцев - до 19.04.2020) и от 20.04.2020 (на 6 месяцев - до 19.10.2020).

В ходе проведенной Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего обнаружены данные, свидетельствующие о нарушениях последним абзаца третьего и абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца четвертого пункта 2 статьи 67, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Синеокого С.Б. протокол от 22.05.2020 N 00306920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил событие вменяемого Синеокому С.Б. административного правонарушения по всем перечисленным Управлением эпизодам, однако пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отказал в привлечении последнего к административной ответственности.

Апелляционный суд посчитал доказанным наличие в рассматриваемом деле состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек Синеокого С.Б. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а его объективной стороной - невыполнение предусмотренных Законом о банкротстве правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку материалами дела подтверждены и Синеоким С.Б. не оспариваются факты нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных положений Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали все эпизоды вмененных нарушений доказанными.

Доводы арбитражного управляющего о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом ввиду их несостоятельности, как не устраняющие виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

При этом суд справедливо принял во внимание, что пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечения руководителем должника по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ограничена трехдневным сроком с даты утверждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае арбитражный управляющий, несмотря на длительное непредставление бывшим руководителем должника запрашиваемых документов, обратился в суд с соответствующим ходатайством лишь по истечении 10-и месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 ходатайство об истребовании документов было удовлетворено, однако за выдачей исполнительного листа арбитражный управляющий обратился только 17.07.2020. Синеокий С.Б. не обосновал причин, по которым он не обратился в суд с указанными требованиями раньше, как и не указал, отсутствие каких именно документов приводит к невозможности соблюдения арбитражным управляющим обязанностей по проведению финансового анализа должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, представлению указанных анализа и заключения собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, составлению и представлению в арбитражный суд и собранию кредиторов должника заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представлению в установленный срок собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решениями Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2018 по делу N А66-17488/2020, от 14.08.2019 по делу N А66-9939/2019, от 27.08.2019 по делу N А66-10077/2019 и другие) арбитражный управляющий Синеокий С.Б. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа и предупреждения.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что все эпизоды административного правонарушения имели место в период, когда арбитражный управляющий Синеокий С.Б. считался подвергнутым административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Виновность арбитражного управляющего оценена апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Синеокого С.Б. к административной ответственности судами не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии Синеокого С.Б. с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Приводимые подателем жалобы доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А66-7017/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Синеокого Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая