Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-1670/21 по делу N А56-49838/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-49838/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная компания Серпуховской механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-49838/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, адрес: 142200, г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 7, ИНН 5043024703 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания Серпуховский механический завод", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д. 59, лит. Б, оф. 4, ОГРН 1025005602335 (далее - Общество), о взыскании налоговых санкций в размере 347 282 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, действия Инспекции по направлению поручения только в ООО КБ "Крокус-Банк" о принудительном списании денежных средств с открытого счета при наличии других открытых счетов не может считаться соответствующим требованиям пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, по мнению Общества, Инспекция не исполнила обязательные процедуры, предусмотренные статьей 46 НК РФ, позволяющие налоговому органу обратиться в суд и обратить взыскание на имущество Общества на основании статьи 47 НК РФ. Кроме того, Общество обращает внимание, что в справках N 18718 и 173427 о состоянии расчетов по состоянию на 14.08.2019 и на 28.09.2019 отсутствовали сведения о начислении штрафа, в связи с чем Общество, имея в распоряжении официальную информацию налогового органа об отсутствии задолженности, обоснованно полагало, что задолженность отсутствует. Общество также обращает внимание, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельств, имеющие значение для настоящего спора и согласно которому налоговому органу отказано во взыскании с Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017, что не принято во внимание судами при рассмотрении дела. По мнению Общества, суды восстановили пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества за Протвинский механический завод по представленному расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год, по результатам которой вынесено решение от 03.10.2018 N 1903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 347 282 руб.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 21.11.2018 N 4533 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов которым Обществу предложено в срок до 03.12.2018 погасить задолженность по штрафам.

Неисполнение Обществом требования от 21.11.2018 N 4533 в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 07.12.2018 N 15555 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и во исполнение решения от 07.12.2018 N 15555 Инспекцией в ООО КБ "Крокус - Банк" выставлено поручение от 07.12.2018 N 27854.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А41-100878/2017 Общество было признано банкротом и была введена процедура наблюдения, меры принудительного взыскания налоговой санкции в порядке статьи 47 НК РФ Инспекцией не применялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А41-100878/2017 дело о банкротстве Общества было прекращено.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 47 НК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Инспекции являются обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному - участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени, штрафа) в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Судами на основании материалов дела установлено, что на основании вступившего в силу решения Инспекции от 03.10.2018 N 1903, налоговым органом в установленный законодательством срок в адрес Общества выставлено требование от 21.11.2018 N 4533 об уплате штрафа в размере 347 282 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок - до 03.12.2018 обязанность по уплате налоговых санкций Обществом исполнена не была, Инспекцией было принято решение от 07.12.2018 N 15555 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, во исполнение которого Инспекцией в ООО КБ "Крокус - Банк" было выставлено поручение от 07.12.2018 N 27854.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отклонил довод Общества о нарушении Инспекцией положений статьи 46 НК РФ (о не направлении Инспекцией поручения в другие банки, в которых у Общества были открыты счета (ПАО "Минбанк", ПАО Сбербанк, ПАО Банк Возрождение), установив, что из представленного Инспекцией учета сведений об остатках денежных средств на счетах Общества, на дату принятия решения - 07.12.2018 на счетах Общества, открытых в ПАО "Минбанк", ПАО Банк Возрождение, ООО "УнифондБанк", ООО КБ "Крокус-Банк" денежные средства отсутствовали.

При этом, суды отметили, что из представленной Обществом выписки операций по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, следует, что денежные средства начали поступать на указанный счет Общества только 01.02.2019.

Доказательств того, что по состоянию на декабрь 2018 на указанном счете имелись денежные средства Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что направление поручения только в адрес ООО КБ "Крокус - Банк" при отсутствии денежных средств на других счетах Общества, открытых в других банках, не свидетельствует о нарушении Инспекцией положений статьи 46 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что решение о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, Инспекцией не принималось, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А41-100878/2017 Общество было признано банкротом и была введена процедура наблюдения.

Затем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А41-100878/2017 дело о банкротстве в отношении Общества было прекращено.

Отклоняя довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае Инспекция с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд 11.06.2020, то есть в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ срок, поскольку в требовании, выставленным в адрес Общества, срок для добровольной оплаты штрафа был установлен до 03.12.2018.

Также судами правомерно отклонен довод Общества об отсутствии сведений о наличии задолженности по налоговым санкциям в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 14.08.2019 и 28.08.2019, с указанием на то, что данные справки выданы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в отношении АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод", в то время как сведения о задолженности по налоговым санкциям были отражены в лицевом счете по месту нахождения обособленного подразделения - Протвинский механический завод, а именно в базе данных Инспекции.

Ссылка Общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56-40171/2019 также правомерно отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела Инспекцией было предъявлено требование о взыскании с Общества задолженности по обособленному подразделению (Протвинский механический завод) по НДФЛ и пени за 2017 год, где суд исходил из того, что налоговым органом решение о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ не принималось и заявление подано в арбитражный суд с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований Инспекции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-49838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная компания Серпуховской механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина