Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2497/21 по делу N А56-74025/2019

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-74025/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Банаковой В.Н. (паспорт) и ее представителя по устному ходатайству Цигиной Р.В. (паспорт),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банаковой Веры Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-74025/2019/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Банакова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.08.2019 заявление Банаковой В.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Решением суда от 02.07.2020 Банакова В.Н. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Банакова В.Н. 14.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства "Toyota Rav4", VIN N JTMKD31V405024880, 2007 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 заявление Банаковой В.Н. удовлетворено, означенный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение от 19.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Банаковой В.Н.

В кассационной жалобе Банакова В.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.01.2021 отменить, оставить в силе определение от 19.10.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что трудовая деятельность Банаковой В.Н. носит разъездной характер, а выбытие транспортного средства из ее владения приведет к потере работы, ограничит ее право на свободный выбор трудовой деятельности и средств для существования.

В отзыве финансовый управляющий Петров В.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Банакова В.Н. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы Банакова В.Н. сослалась на то, что использует принадлежащее ей транспортное средство - легковой автомобиль "Toyota Rav4", VIN N JTMKD31V405024880, 2007 года выпуска, для работы по трудовому договору от 01.10.2018 N 11.

Суд первой инстанции установил, что трудовой договор от 01.10.2018 N 11 не закрепляет за Банаковой В.Н. конкретное рабочее место, область трудовой деятельности - территория Санкт-Петербурга. Суд также установил, что разъездной характер деятельности согласуется с должностной инструкцией должника, выполняющего обязанности торгового представителя, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявления и исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, сделал вывод, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного транспортного средства не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, отметил, что цена имущества превышает десять тысяч рублей.

В этой связи суд отменил определение от 19.10.2020, отказал в удовлетворении заявления должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В данном же случае должник Банакова В.Н. ссылается на то, что автомобиль ей необходим для исполнения трудовой деятельности, исполнения служебных заданий, заданных работодателем.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Разъездной характер работы сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, рассмотрел доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что положения абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ касаются только того имущества, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, принял во внимание, что должником не представлено достаточных доказательств того, что условием исполнения трудовых обязанностей является наличие личного транспортного средства - и при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении заявления об исключении его из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Апелляционным судом принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что исключение имущества из конкурсной массы по основанию выполнения им трудовых обязанностей нарушает в деле о банкротстве права кредиторов должника.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что трудовая деятельность носит разъездной характер и непосредственно зависит от наличия транспортного средства, судом округа отклоняется, поскольку он уже был предметом исследования и оценки судов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из представленных должником документов не усматривается обязательность условия о наличии личного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лайм" (работодателем) и Банаковой В.Н. (работником) 01.10.2018 заключен трудовой договор N 11, согласно условиям которого работник принимается на работу в отдел продаж на должность торгового представителя.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 работодатель и работник внесли изменения в трудовой договор от 01.10.2018 N 11, а именно следующее условие: работник использует по поручению работодателя личный автомобиль в служебных целях в течение рабочей недели для выполнения служебных заданий, выданных работодателем в любой форме.

Пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения от 01.10.2018 предусмотрено, что работник обязуется представлять работодателю документы, подтверждающие расходы, связанные с использованием личного автомобиля в служебных целях.

Между тем материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании спорного транспортного средства в служебных целях.

Банакова Н.В., при наличии интереса в сохранении транспортного средства не была лишена возможности ходатайствовать перед судом перед судом о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование спорного автомобиля для погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, доводами жалобы Банаковой Н.В. не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о необходимости наличия транспортного средства для исполнения трудовых обязанностей должника, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-74025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банаковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко