Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-4988/21 по делу N А56-36658/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-36658/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Князева А.Ф. (доверенность от 30.12.2020 N 1.45-404),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-36658/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Эксперт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 01Н, оф.112, ОГРН 1147847233050, ИНН 7841504337 (далее - Общество), об обязании исполнить обязательства по договору от 13.11.2018 N 16.223/2018-ЭА на выполнение работ по ремонту крылец административного здания, а именно: устранить в срок в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу установленные недостатки работ (демонтаж бетонного основания крылец, разборка грунта, засыпка основания щебнем с уплотнением, установка противоскользящих планок, проведение работ по укладке плитки по подготовленному основанию), а также о взыскании 3 018 833 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также неустойки за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 961 468 руб. 13 коп. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 11.03.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности (1 434 125 руб.) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки выполнения работ за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 38 094 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2020, Предприятие обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 16.02.2021 жалоба Предприятия оставлена без движения до 26.02.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что фактически для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, у него имелось всего 3 дня, что является незначительным периодом времени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Предприятия к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее подаче с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 16.02.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, указав Предприятию на необходимость представления не позднее 26.02.2021 доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение Обществу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как усматривается из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.02.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" определение от 16.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 17.02.2021.

Письмо с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 было доставлено подателю жалобы 20.02.2021.

Принимая во внимание предусмотренный приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки почтовых отправлений на внутригородской территории городов федерального значения (2 дня), нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, а также принимая во внимание то, что дни с 21.02.2021 по 23.02.2021 были установлены как нерабочие (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648), судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что установленный апелляционным судом срок (10 дней) был явно недостаточным для устранения недостатков апелляционной жалобы, так как не учитывал фактическое время на доставку почтовой корреспонденции и праздничные дни.

Поскольку установленный порядок обжалования судебных актов обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, судом должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права на судебную защиту - проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что, оставляя жалобу Предприятия без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 16.02.2021 установил недостаточный срок, в течение которого должны были быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а потому определение апелляционного суда подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-36658/2020 отменить.

Дело N А56-36658/2020 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 к производству.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина