Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-2687/21 по делу N А56-57292/2018

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-57292/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии Быстрова Антона Александровича (паспорт),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-57292/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Быстрова Дениса Игоревича (Ленинградская область, Тихвинский район, деревня Мелегежская горка, СНИЛС 072-805-065-54, ИНН 471502749305, ОГРНИП 312471505900018).

Решением от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) арбитражный суд признал Быстрова Д.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника реализацию имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кочкалова Сергея Александровича.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

Определением от 11.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Быстрова Антона Александровича в размере 1 197 600 руб. основного долга и процентов, 35 000 руб. неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Последним определением суд отложил рассмотрение отчета финансового управляющего на 13.10.2020.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, процедура реализации имущества гражданина Быстрова Д.И. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Кочкалова С.А., гражданин Быстров Д.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Быстров А.А. просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 26.01.2021, в части освобождения должника от исполнения обязательства по погашению долга перед Быстровым А.А. в размере 1 197 600 руб.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд не рассмотрел его заявление о признании должника недобросовестным, не учел, что Быстров Д.И. с момента получения денежных средств (расписки от 30.09.2015, 21.12.2015 и 30.10.2016) не оплачивал долг и это подтверждено решением Тихвинского городского суда Ленинградской области.

Кроме того, отмечает кредитор, в конкурсную массу не вошло имущество должника: автомобиль синего цвета "Хендэ Гетс" (Hyundai Gets), р/з Н552 ЕТ47; 2005 года выпуска; судами не приняты во внимание доводы о существенных нарушениях при составлении договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2015; конкурсный управляющий не оспорил сделку и убедил суды в ошибочном включении данного имущества в состав принадлежащего должнику при подаче заявления о банкротстве.

По утверждению Быстрова А.А., Быстров Д.И. ввел его в заблуждение о своем финансовом положении при займе денежных средств, а проверить состоятельность должника у кредитора не имелось возможности.

В отзыве на кассационную жалобу Кочкалов С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Быстров А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.08.2020 следует, что в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки "Лифан", 2014 года выпуска, который реализован за 88 564 руб.

Денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов 2-3 очереди.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, завершены; задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует; во вторую очередь включено требование одного уполномоченного органа на сумму 21 552,22 руб., процент удовлетворения требования составил 44,09%; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти конкурсных кредиторов в размере 5 351 570,39 руб., требования залогового кредитора акционерного общества коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" удовлетворены в размере 14,17%. Всего требования кредиторов удовлетворены на 1,49%.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов в заочной форме, окончание приема бюллетеней состоялось 30.04.2020. Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с недостаточным количеством голосов участников, приславших бюллетени.

У должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия недвижимого имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником. Дебиторская задолженность отсутствует. Судоходные и маломерные суда отсутствуют. Сделки, подлежащие оспариванию, за последние три года не выявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, влекущих неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды исследовали вопрос о добросовестности должника и с учетом установленных по материалам дела обстоятельств сделали обоснованный вывод о недоказанности недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства, сокрытия им имущества или сведений от финансового управляющего или суда.

Суды обоснованно приняли во внимание, что оценка действий (бездействия) финансового управляющего, в том числе в связи с непринятием мер по оспариванию указанной кредитором сделки и невключением в конкурсную массу автомобиля, была произведена судом в рамках отдельного обособленного спора N А56-57292/2018/ж.1, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Быстрова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Кочкалова С.А. вступившим в законную силу определением суда отказано.

Как выяснили суды, автомобиль "Хендэ Гетс" был отчужден Мазаминову Х.К. за 50 000 руб. (с учетом технического состояния транспортного средства) по договору купли-продажи от 20.02.2015 - до заключения договоров займа с Быстровым А.А.; задержка регистрации перехода права собственности на автомобиль была вызвана тем, что покупатель является гражданином другого государства; данное имущество в конкурсную массу включено быть не могло.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-57292/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быстрова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев