Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-2667/21 по делу N А56-136272/2019

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-136272/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу N А56-136272/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Валентина Владимировна (далее - Жукова В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроновой А.В. от 18.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, д. 22, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 (далее - НАО "ПКБ", Общество).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП по СПб, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "ПКБ".

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2020, Жуковой В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Жукова В.В. указывает на незаконность оспариваемых актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о невиновных действиях коллекторского бюро, обращает внимание на его осведомленность о расторжении кредитного договора N 00269-IC-000000225589 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 (в отсутствие обязанности у заявителя специальным образом уведомлять Общество о недействительности требований). При этом, поясняет, что Общество не предпринимало никаких действий для предотвращения нарушения статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), игнорировало информацию, поступившую от Жуковой В.В., не запрашивало у заявителя дополнительную информацию и не приняло во внимание опубликованный официально судебный акт.

Представители Жуковой В.В., УФССП по СПб и НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.09.2019 в УФССП по СПб поступило обращение Жуковой В.В. (вх. N 68404/19/78000-КЛ) о нарушении НАО "ПКБ" положений Закона N 230-ФЗ, в котором заявитель ссылалась на телефонные звонки от сотрудников НАО "ПКБ" по вопросу взыскания просроченной задолженности по уже не действующему кредитному договору.

По результатам рассмотрения означенного обращения и сведений, представленных Обществом, Управлением установлено, что между Жуковой В.В. и АО "Кредит Европа Банк" 26.10.2016 был заключен кредитный договор N 00269-IC-000000225589, который впоследствии расторгнут решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-515/2017.

На основании договора уступки прав требования от 26.04.2019 N FCD-52688-260419-466696 CEB (1080+), заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и НАО "ПКБ", сведения о просроченной задолженности заявителя переданы в работу коллекторского агентства.

Согласно представленным Обществом сведениям взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось посредством телефонных переговоров 15.05.2019, 16.05.2019, была осуществлена попытка телефонного соединения 16.08.2019 в 09:29, направлен звонок автоинформатора 16.08.2019 в 09:40, а также осуществлен выход по адресу проживания заявителя 03.07.2019, при прослушивании аудиозаписи которого нарушений Закона N 230-ФЗ не установлено.

Определением УФССП по СПб от 18.11.2019 отказано в возбуждении в отношении НАО "ПКБ" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, Жукова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении НАО "ПКБ" административного производства применительно к части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела ввиду положений статей 28.1, 30.1 КоАП РФ суды правомерно констатировали право Жуковой В.В. на оспаривание в судебном порядке определения Управления от 18.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду приведенных нормативных положений надлежит признать, что суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: - кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Материалами дела подтверждается, что между Жуковой В.В. и АО "Кредит Европа Банк" 26.10.2016 заключен кредитный договор, по которому образовавшаяся задолженность Жуковой В.В. на основании договора уступки прав требования от 26.04.2019 N FCD-52688- 260419-466696 CEB (1080+), передана в работу НАО "ПКБ".

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-515/2017 (оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 N 33-24476/2018) кредитный договор N 00269-IC-000000225589 был расторгнут. При этом означенная информация банком до коллекторского агентства не была доведена.

Надлежащих доказательств того, что Обществу направлялись копии решения суда общей юрисдикции либо иным образом поступила информация об отсутствии задолженности по кредитному договору N 00269-IC-000000225589 со стороны заявителя, материалы дела не содержат. Суды дали означенному обстоятельству подробную оценку, указав, что представленная в материалы дела распечатка письма от 19.05.2019 о направлении информации на электронный адрес НАО "ПКБ" ecc@collector.ru такими доказательствами не подкреплена.

При этом получить самостоятельно такую информацию Общество не могло, поскольку на сайте ГАС "Правосудие" размещены сведения о наличии дела N 2-515/2017 по иску Жуковой В.В. к АО "Кредит Европа Банк", однако, предмет требований не обозначен и сам текст решения по делу N 2-515/2017 обезличен (то есть из данного текста не представляется возможным установить Ф.И.О. и наименование истца и ответчика, номер и дату кредитного договора).

По сути, некую не подтвержденную информацию Общество получило только 03.07.20202 при осуществлении выхода представителя Общества в адрес Жуковой В.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащего извещения Общества о расторжении кредитного договора N 00269-IC-000000225589 в судебном порядке до осуществления Обществом взаимодействия с заявителем 15.05.2019, 16.05.2019, 03.07.2019 и 16.08.2019, следует признать обоснованным вывод Управления об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований Закона N 230-ФЗ, в том числе вины Общества в правонарушении.

Доказательств того, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ действовало недобросовестно при осуществлении взаимодействия с заявителем, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Управление правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении НАО "ПКБ" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу N А56-136272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич Е.А. Аникина