Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-2909/21 по делу N А56-30224/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-30224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рэди Групп" Иванова Д.А. (доверенность от 30.05.2020), от компании "Новита Инверсьоне" СЛ (Novita Inversions SL) Чумакова А.А. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Новита Инверсьоне" СЛ (Novita Inversions SL) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-30224/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэди Групп", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 43, лит. АЖ, оф. 206, ОГРН 1167847277509, ИНН 7841042107 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Новита Инверсьоне" СЛ (Novita Inversions SL), адрес: Испания, Жирона, ул. Дельс Сарреиа, д. 10-А, номер налогоплательщика В-6З.502.652 (далее - компания), о взыскании 1 687 287 руб. 90 коп. гарантированной прибыли по договору операционного управления имуществом от 25.04.2018 N 01-100418 и 171 802 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.07.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что признание судом, при вынесении обжалуемого решения, доказанности факта наличия убытков и их размера не является основанным на положениях закона и заключённого между сторонами договора, также не подтверждено доказательствами.

По мнению подателя жалобы, факт противоправного поведения компании - нарушение им каких-либо условий договора доверительного управления не был доказан истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с удовлетворением требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (учредитель управления) и компания Hostel One SL LLC (доверительный управляющий) заключили договор от 10.04.2018 N 01-100418 доверительного управления имуществом - гостиничным объектом общей площадью 549,4 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12.

Согласно пункту 5.1 договора компания гарантировала обществу ежегодную доходность чистой прибыли от управления имуществом в размере 66 000 евро за один календарный год по курсу ЦБ РФ, после уплаты налогов, сборов и иных отчислений и других расходов и до уплаты вознаграждения истцу.

В соответствии с пунктом 5.5. договора курс обмена, по которому осуществляются платежи в рублях составляет: 1 евро = 66 руб. 20 коп.

Из материалов дела N А56-96759/2019 следует, что компания Hostel One SL LLC на основании решения общего собрания акционеров от 30.07.2018 реорганизована путём слияния (поглощения), её правопреемником является компания "Новита Инверсьоне" СЛ (Novita Inversions SL).

Общество направило компании уведомление от 13.09.2018 об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по договору и принесение обществу убытков.

Общество также направило компании досудебную претензию от 30.01.2020 о необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору и отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли, что истцом доказано неисполнение договорных обязательств, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 393, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца гарантированной прибыли, рассчитанной за период с 25.04.2018 по 12.09.2018 в размере, согласованном сторонами договора.

Суды правомерно не приняли довод ответчика о том, что доходность, полученная от переданного в доверительное управление имущества, следует определять по итогам календарного года. При этом суды правильно исходили из того, что договор прекратил своё действие 12.09.2018, а толкование пункта 5.1 договора и условий договора в целом не позволяют сделать вывод о том, что прекращение действия договора до истечения календарного года освобождает доверительного управляющего от выплаты учредителю управления согласованной сторонами в договоре гарантированной прибыли.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя при заключении договора обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере, согласованном сторонами в пункте 5.1 договора.

Расчет гарантированной прибыл, произведённый истцом, признан судами первой и апелляционной инстанций правильным (1 687 287 руб.), произведённым в соответствии с условиями договора за период действия договора - 141 календарный день (с 25.04.2018 по 12.09.2018).евро установленный договором).

Суды обеих инстанции сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, установлены судебными актами по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу N А56-96759/2019, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения доверительного управляющего от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Суды правильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-30224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Новита Инверсьоне" СЛ (Novita Inversions SL) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина