Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-3737/21 по делу N А42-6723/2020

21 апреля 2021 г.

Дело N А42-6723/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" Юрковского А.Н. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А42-6723/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура", адрес: 127106, г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 8, стр. 4, эт. 4, оф. 414, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), 9 953 102 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, начисленной Концерном и удержанной с Общества за несвоевременную поставку продукции, до 4 208 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды удовлетворили требования, которые истец не заявлял, имеющие другие правовые основания возникновения и последствия.

Заявитель ссылается на то, что суды в нарушение статьи 421 ГК РФ применили статью 333 ГК РФ только на основании превышения договорного процента неустойки над ставкой Банка России и неравнозначности договорной ответственности сторон, по сути признав его договором присоединения и необоснованно применили положения статьи 428 ГК РФ

Как следует из кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть полностью отнесены на истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Концерн о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей Концерна.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Концерном (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2016 N 16/105/КВ/3165 (далее - Договор), предметом которого является изготовление и поставка арматуры по теме: "Поставка задвижек быстродействующих для объекта атомной энергетики (ПСЭ бл.1,2)" (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1), техническим заданиям N 1 (приложение N 7), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в спецификации N 1, является Общество.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и спецификации N 1 к нему вся продукция подлежала поставке в период с 01.03.2017 по 15.03.2017 с правом досрочной поставки продукции.

В силу пункта 6.1 Договора срок оплаты поставленной партии продукции составляет 45 дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения покупателем документов, поименованных в пунктах 3.4, 3.4.1 настоящего договора.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4, 3.4.1 Договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания грузополучателем акта входного контроля (пункт 9.1 Договора).

По условиям пункта 9.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 9.14 Договора суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 9 настоящего договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной настоящего договора с другой стороны настоящего договора в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 42 085 000 руб.

Концерн оплатил продукцию на сумму 27 923 397 руб. 50 коп. Задолженность по оплате товара составила 14 161 602 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в нарушение условий Договора продукция поставлена с нарушением сроков поставки.

За нарушение сроков поставки продукции Концерн на основании пункта 9.1 Договора начислил Обществу 14 161 602 руб. 50 коп. неустойки и, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктом 9.14 Договора, направил уведомление от 20.02.2019 N 9/Ф05-20/26327 о произведенном зачете суммы неустойки и стоимости товара на сумму 14 161 602 руб. 50 коп., в результате которого сумма оплаты за поставленный товар уменьшена.

Общество направило в адрес Концерна претензию от 20.06.2020 N И-2507-тяж, в которой выразило несогласие с произведенным зачетом, просило пересмотреть размер неустойки и снизить его до 4 208 500 руб., а также возвратить 9 953 102 руб. 50 коп. (разницу между удержанными Концерном денежными средствами и суммой, равной 10% стоимости Договора).

В ответ на претензию Общества Концерн письмом от 10.07.2020 N 9/643/2020-ПРЕТ указал, что для ограничения ответственности поставщика за нарушение сроков поставки по Договору 10% от цены Договора нет оснований, предусмотренных Договором или законом. Кроме того, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении Договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Поскольку претензия Общества оставлена Концерном без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правомерному выводу, что в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки продукции Концерн обоснованно начислил Обществу неустойку в соответствии с пунктом 9.1 Договора в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, которая составила 14 161 602 руб. 50 коп., и удержал ее из стоимости товара при расчетах с Обществом, произведя зачет взаимных требований.

Общество заявило о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным, и обратилось с этим требованием в суд.

При этом предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, Общество просило в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер взысканной с него Концерном неустойки за просрочку товара соразмерно неустойке, установленной пунктом 9.2 Договора на случай просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как установлено судами, ответчик указанные доказательства не представил, доводы Общества о наличии оснований для снижения неустойки не опроверг.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суды исходили из того, что ответственность Общества за неисполнение обязательств (пункт 9.1 Договора) значительно выше ответственности Концерна (пункт 9.2 Договора), установили факт просрочки Обществом поставки товара по Договору и период просрочки и пришли к правомерному выводу, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Общества от цены Договора нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем признали заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом снижения размера неустойки до заявленной Обществом суммы обоснованным по праву и размеру.

Вновь приведенный довод подателя жалобы о неверном распределении судебных издержек подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае Обществом не просто сделано заявление о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а предъявлено требование о взыскании удержанной суммы платы за поставленную продукцию (излишне удержанной суммы неустойки по договору), составляющее предмет иска.

Довод подателя жалобы о том, что суды удовлетворили требования, которые истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Концерном в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А42-6723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская