Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-1944/21 по делу N А56-114847/2019

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-114847/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КБ" Рамазановой И.А. (доверенность от 15.01.2020), от акционерного общества "Ленпромтранспроект" Скрипкина Д.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-114847/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ", адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Алеутская ул., д. 11, каб. 805А, ОГРН 1132540003200, ИНН 2540189643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленпромтранспроект", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 223, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - Компания), 20 649 967 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.10.2018 N ТБ1К/2018 (далее - договор), а также 774 205 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.05.2019 по 17.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Керченского филиала (далее - Управление).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 267 286 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ по договору за период с 21.01.2019 по 12.04.2019, а также 432 000 руб. штрафа по пункту 7.2.4 договора за выявление недостатков в работах, указанных в письме Управления от 30.09.2019 N 5842, зафиксированных в актах от 07.11.2019, 04.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 20 649 967 руб. 68 коп. задолженности и 774 205 руб. 88 коп. неустойки.

Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 130 121 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 решение от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2020 и постановление от 27.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных Обществом работ. При этом Компания считает, что судами не дана оценка ее доводам относительно выявленных в период гарантийного срока существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах. Также Компания указывает, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, судами не учтено, что с 22.06.2020 Центральным Банком Российской Федерации установлена ключевая ставка в размере 4,5%, и, кроме того, неверно определен период просрочки, который подлежал исчислению с 21.05.2019, поскольку последний день оплаты работ приходился на нерабочий день. По мнению Компании, неустойка могла быть начислена подрядчиком лишь в размере 464 624 руб. 27 коп. за период с 21.05.2019 по 17.10.2019. Также, по мнению Компании, судами не принят во внимание тот факт, что по накладной от 12.10.2018 N 1 подрядчиком передан не результат работ по договору, а промежуточная документация, которая впоследствии дорабатывалась подрядчиком в ходе проведения государственной экспертизы; окончательный вариант откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации Общество передало ответчику по накладной N 1 только 05.04.2019, то есть с просрочкой.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 01.10.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по Техническому заданию (приложение N 1) выполнить работы, связанные с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности, в рамках мероприятия "Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащения необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь Южная Новый парк (далее - объект), с последующим сопровождением проектной документации до получения генеральным заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") и передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом работ в части разработки проектной документации является проектная документация, согласованная в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация должна быть согласована с ФГУП "Крымская железная дорога".

Сроки начала и окончания работ (этапов работ) определены сторонами в пункте 6.1 договора согласно Календарному плану (приложение N 2).

При этом срок выполнения работ по этапу проектная документация определен периодом с 01.10.2018 по 20.01.2019.

В пункте 3.1 договора на основании Сметы (приложение N 2) и Протокола согласования договорной цены (приложение N 4) сторонами согласована стоимость работ в размере 86 400 000 руб., из которых стоимость проектной документации составила 32 400 000 руб.

Пунктом 3.7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в части разработки проектной документации производится заказчиком после получения генеральным заказчиком положительного заключения экспертизы и после передачи заказчику комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ по договору, с учетом положений пункта 3.3 договора, в течение 40 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета и надлежаще оформленного счета-фактуры, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Указывая на то, что работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, разработанная документация получила положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.03.2019 N 91-1-1-3-006860-2019 и N 00349-19/ГГЭ-11134/07-01, результат работ передан заказчику по накладной от 05.04.2019 N 1 и принят им без замечаний по акту сдачи-приемки фактически выполненных работ (этапа работ) от 09.04.2019 N 17708525167170000130/1, однако Компанией в полном объеме не оплачен, Общество в претензии от 12.09.2019 N 46 (том 1 л.д. 180-182) потребовало от заказчика погашения образовавшейся задолженности в размере 20 649 967 руб. 68 коп., а также уплаты 774 205 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты работ.

Компания, ссылаясь на выполнение Обществом работ с просрочкой, в претензии от 20.12.2019 N 3822/ОР (том 2 л.д. 219-221) потребовала от подрядчика оплатить предусмотренный пунктом 7.2.4 договора штраф в размере 432 000 руб., а затем заявило в суд встречный иск о взыскании указанного штрафа, а также договорной неустойки по пункту 7.2.3 договора, поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления заказчиком расчетов в спорной сумме долга, в полном объеме удовлетворил первоначальный иск Общества о взыскании с ответчика задолженности, а также начисленной на сумму долга неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Встречный иск Компании о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за выявленные в работах недостатки признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора (пункты 5.4, 5.7, 5.8) передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком также подлежала оформлению актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации на общую сумму 30 649 967 руб. 68 коп., а их результат передан Компании по накладной от 05.04.2019 N 1 и принят заказчиком по двустороннему акту сдачи-приемки фактически выполненных работ (этапа работ) от 09.04.2019 N 17708525167170000130/1 без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ (том 1 л.д. 164).

Компания, возражая против заявленных Обществом требований, указывала в суде первой инстанции на то, что несмотря на наличие подписанного им акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (этапа работ), заказчик исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

В этой связи Компания заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных подрядчиком, их объема и стоимости. В обоснование ходатайства Компания ссылалась на наличие в проектной документации множественных и существенных недостатков, указанных Управлением в письме от 30.09.2019 N 2204 в части мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, также влияющих на возможность выполнения в дальнейшем строительно-монтажных работ. Компания указывала, что спорные работы выполнены Обществом с нарушением требований, установленных договором и Техническим заданием; недостатки, зафиксированные в акте от 04.12.2019 о выявленных нарушениях по Разделу-1 и Обществом не устранены.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как верно указали суды, при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных проектных работ, выявленных в период гарантийного срока, заказчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ был вправе по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, Компания по своему выбору реализовала одно из указанных правомочий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, предъявив Обществу с актами от 07.11.2019 и от 04.12.2019 о выявленных нарушениях требование об устранении в разумный срок выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах в установленный срок. Тем самым заказчик по сути подтвердил, что выявленные недостатки не носят существенного и неустранимого характера, препятствующего согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ приемке и последующей оплате работ.

Встречных исковых требований к Обществу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, в том числе вследствие неисполнения Обществом требования об их устранении, Компанией в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что спор о качестве результата выполненных строительно-монтажных работ предметом настоящего спора не являлся, обоснованно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное Компанией ходатайство о проведении экспертизы, судебные инстанции обоснованно исходили из достаточности имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, определяющих выполнение Обществом работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора и приемки указанных работ заказчиком без замечаний по их объему и качеству, что подлежало оценке судом и не требовало специальных познаний.

Также суд первой инстанции указал, что перечень поставленных Компанией перед экспертом вопросов не соответствует по своему содержанию тем замечаниям, которые отражены в письме Управления от 30.09.2019 N 2204 и продублированы в односторонних актах Компании от 07.11.2019 и от 04.12.2019 о, что само по себе уже являлось основанием для отклонения заявленного ходатайства.

Ссылка Компании на то, что результат работ, выполненных подрядчиком по спорному договору, не соответствует его условиям, а также Техническому заданию, о чем свидетельствуют письмо Управления от 30.09.2019 N 2204 со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ911 Нева" (далее - ООО "АЛАРМ911 Нева") от 20.09.2019 N 0114-19 с перечнем недостатков, выявленных при рассмотрении проектной документации в части мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, а также односторонние акты Компании от 07.11.2019, от 04.12.2019, фиксирующие выявленные нарушения по Разделу-1, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Суды исходили из того, что ООО "АЛАРМ911 Нева" по условиям договора не является специализированной организацией, уполномоченной на проверку качества выполненной Обществом проектной документации, а является организацией, которой заказчиком поручено выполнение одного из этапов работ по договору.

Между тем выводы о достоверности фактического объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком проектных работ по договору содержатся в положительных заключениях государственной экспертизы от 28.03.2019 N 91-1-1-3-006860-2019 и N 00349-19/ГГЭ-11134/07-01, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России", которые заказчиком в административном порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", не оспорены.

Из пункта 5.2.2, 6 положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.03.2019 N ЕГРЗ 91-1-1-3-006860-2019 следует, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4 положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.03.2019 N 00349-19/ГГЭ-11134/07-01 сметная стоимость строительства определена проектировщиком достоверно.

Более того, Общество письмами от 15.10.2019 N 52 и от 13.12.2019 N 73 направляло заказчику разъяснения по каждому из пунктов, указанных в письме Компании от 02.10.2019 N 2830 о выявленных Управлением замечаниях к проектной документации, а также претензию на действия заказчика по составлению односторонних актов в нарушение порядка о фиксации факта нарушения обязательств по качеству выполненных работ, установленного договором.

Судами также принято во внимание, что каких-либо претензий со стороны государственного заказчика в отношении принятой им в установленном порядке проектной документации, которая выполнялась силами подрядчика, материалы дела не содержат. Изготовленная Обществом проектная документация имеет потребительскую ценность, и на основании данной документации Управлением проведены конкурсы на строительно-монтажные работы, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра страниц сайта www.zakupki.gov.ru серия 25 АА N 2963760 от 24.03.2020.

Как установлено судами из материалов дела, в письме от 28.10.2019 N 3048-ОР Компания не указывала на наличие в работах существенных недостатков, а напротив, согласилась с наличием перед Обществом задолженности по оплате проектных работ, сообщив при этом, что находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности для осуществления полного расчета. В этой связи Компания просила предоставить возможность погасить задолженность в размере 20 649 967 руб. 68 коп. по частям в рассрочку, с первым платежом не позднее 30.11.2019, а в полном объеме - в срок до 31.12.2019.

Оценив совокупность указанных доказательств в их взаимосвязи, суды правомерно признали денежное обязательство Компании по оплате проектных работ в сумме 20 649 967 руб. 68 коп. наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения подрядчиком работ и просрочка их оплаты установлен судами в ходе судебного разбирательства и ответчиком документально не опровергнут.

В рассматриваемом случае, суды при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ обоснованно признали, что неустойка за нарушение срока оплаты работ согласно пункту 7.3 договора начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за период с 19.05.2019 по 17.10.2019 проверен судами, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Довод жалобы Компании о неправильном расчете истцом периода указанной неустойки по первоначальному иску не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку исследование доказательственной стороны спора, которой является, в том числе, обоснованность расчета неустойки, не относится к компетенции суда округа.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы Компании, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласованный в договоре размер неустойки не превышал разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды Компанией не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, обусловленной пунктом 7.2.3 договора, и штрафа по пункту 7.2.4 договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Учитывая, что доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с ненадлежащим качеством Компанией не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Общества 432 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.4 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Отказывая Компании в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика на основании пункта 7.2.3 договора неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, начисленной истцом по встречному иску в размере 3 267 286 руб. 55 коп. за период с 21.01.2019 по 12.04.2019, суды исходили из того, что проектная документация передана подрядчиком заказчику в полном объеме с сопроводительным письмом от 12.10.2018 N 22 по накладной N 1, а фактические сроки подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу разработки проектной документации были поставлены в зависимость от действий заказчика и третьих лиц, связанных с проведением государственной экспертизы.

Как обоснованно отметили суды, проектная документация, разработанная Обществом по договору, являлась составной частью проектной документации, разрабатываемой самим заказчиком в соответствии с государственным контрактом от 22.02.2017 N 26 ГК/КЧ-02/2017-р, и проходила согласование в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в качестве одной из частей проектной документации, в связи с чем сроки прохождения государственной экспертизы зависели от действий самого заказчика и Управления.

Из заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" следует, что трехсторонний договор возмездного оказания услуг N 1567Д-18/ГГЭ-11134/15-01/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен между ФАУ "Главгосэкспертиза России", Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Управлением 28.11.2019 спустя 46 дней с момента передачи Обществом заказчику разработанной проектной документации.

Положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 91-1-1-3-006860-2019 и N 00349-19/ГГЭ-11134/07-01 на полный объем проектной документации, в составе которой находились разделы, разработанные Обществом, получены 28.03.2019.

Доказательства того, что срок проведения экспертизы продлевался исключительно в связи с наличием замечаний к разделам проектной документации, выполненной Обществом по спорному договору, Компанией в материалы дела не представлены.

Напротив, Компанией не опровергнуто, что 83% замечаний, указанных в письме Компании от 20.12.2018 N 3260/0АС (том 2 л.д. 132), относились к проектной документации, разработанной самим заказчиком и иными субподрядчиками, но не Обществом, и после 20.01.2019 Компания продолжала предоставлять в ФАУ "Главгосэкспертиза России" откорректированную проектную документацию, разработанную самим заказчиком.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что все зависящие от подрядчика действия по сдаче результата работ были совершены на момент передачи проектной документации заказчику с письмом от 12.10.2018 N 22 по накладной N 1, то есть в пределах установленного договором срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводится к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-114847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева