Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-1222/21 по делу N А56-137271/2019

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-137271/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Бархатовой В.С. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-137271/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, ОГРН 1037858001081, ИНН 7825346838 (далее - Коллегия адвокатов), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), от 14.10.2019 N 984-рк об отказе в передаче в аренду нежилого помещения N 18Н площадью 59 кв.м с кадастровым номером 78:14:0761901:2347, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 6, лит. А, для использования под юридическую консультацию на новый срок - 10 лет.

Решением от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.08.2020 и постановление от 17.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды проигнорировали его довод, приведенный в судах первой и апелляционной инстанций, что Коллегия адвокатов является социально ориентированной некоммерческой организацией, созданной в предусмотренной Законом о некоммерческих организациях форме, и осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации. Заявитель полагает, что условием необходимым для предоставления Коллегии адвокатов имущества без обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды такого имущества является то, что учредительными документами Коллегии адвокатов предусмотрено оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям.

Также заявитель ссылается на то, что невключение адвокатской консультации Ивана Павлова, которая ранее находилась по адресу спорного объекта, в адресный перечень адвокатских образований по предоставлению бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", не является основанием, опровергающим неоказание бесплатной юридической помощи адвокатами Коллегии адвокатов. Кроме того, заявитель указывает, что Иван Павлов 01.12.2018 вышел из состава Коллегии адвокатов.

Кроме того, заявитель указывает, что адвокатская консультация не является адвокатским образованием или самостоятельной некоммерческой организацией (не является филиалом или представительством юридического лица), не имеет собственного ИНН, ОГРН, а является добровольным объединением членов Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов. В свою очередь, именно Коллегия адвокатов, как арендатор, состоит в арендных обязательствах с Комитетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коллегия адвокатов (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) 15.01.2008 на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 20.12.2007 N 1369-р заключили договор N 12-А003288 аренды нежилого помещения площадью 59 кв.м с кадастровым номером 78:14:7619А:2002:32:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 6, лит. А, пом. 18Н, для использования под адвокатскую консультацию.

Дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок действия договора аренды продлен до 25.06.2017, без изменения цели использования и условий предоставления нежилого помещения в аренду, а именно под адвокатскую консультацию.

С момента передачи названного нежилого помещения в аренду Коллегии адвокатов в нем располагалась "Адвокатская консультация Ивана Павлова", которая является структурным подразделением Коллегии адвокатов.

В дальнейшем, 15.06.2017 Коллегия адвокатов направила в адрес Комитета заявление N 3 о продлении срока аренды нежилого помещения на 10 лет.

По результатам заседания 23.03.2018 Городской комиссии по распоряжению имуществом, входящей в структуру Комитета, на котором рассматривался, в том числе вопрос продления срока аренды названного нежилого помещения, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока аренды нежилого помещения. Комитет о данном решении уведомил заявителя письмом от 10.04.2018 N 23784-39.

Ссылаясь на бездействия Комитета, выразившиеся в непринятии решения о заключении договора аренды на новый срок и об обязании Комитета принять решение по заявлению о заключении договора аренды на новый срок, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80113/2018 от 30.11.2018 требования Коллегии адвокатов удовлетворены. Судом установлено, что самим Комитетом решение по заявлению Коллегии адвокатов о продлении срока действия договора аренды не принято, соответствующее распоряжение в установленном законом порядке не выносилось. При этом решение Городской комиссии по распоряжению имуществом является рекомендательным, а фактическое решение по вопросу продления арендных отношений принимает Комитет и оформляет их соответствующим распоряжением.

Комитет 14.10.2019 издал распоряжение N 984-рк, согласно которому, в соответствии с решением Городской комиссии по распоряжению имуществом от 23.03.2018 (протокол N 03), отказал заявителю в передаче в аренду спорного нежилого помещения.

Полагая, что распоряжение Комитета от 14.10.2019 N 984-рк не соответствует закону, Коллегия адвокатов обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь приведенными положениями, правомерно исходили из того, что в данном случае договор заключен не в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по результатам торгов или без их проведения в силу наличия оснований для предоставления прав на соответствующее имущество, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку данная норма на момент заключения договора в Законе N 135-ФЗ отсутствовала (принята после заключения договора).

С учетом того, что договор расторгнут на основании уведомления от 10.08.2018 N 50678-13/18 в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что возобновление арендных правоотношений возможно только путем заключения нового договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам торгов.

Также судами при вынесении оспариваемых судебных актов верно учтено, что положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению, поскольку помещение включено в Фонд находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, утвержденный распоряжением Комитета от 27.10.2006 N 344-р "О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности" (строка 2291 приложения к распоряжению от 27.10.2006 N 344-р).

При таком положении в удовлетворении требований Коллегии адвокатов отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-137271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина