Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-3653/21 по делу N А56-53042/2020

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-53042/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лелиной Елизаветы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-53042/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лелина Елизавета Николаевна, ОГРНИП 304781436400297, ИНН 781426189237, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дим", адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 30, строение 1, этаж 3, помещение I, комната 14, офис 52, ОГРН 1167746773039, ИНН 7723466734 (далее - Общество), о взыскании 273 149 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 27.02.2017 N А-6934 (далее - Договор) за период с 20.04.2019 по 22.06.2019, а также 9 819 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункту 9.13 Договора за период с 23.04.2019 по 14.05.2020 и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в иске при наличии представленного в материалы дела Договора, акта сверки и скриншотов страниц личного кабинета с утвержденными им отчетами Общества согласно условиям раздела 5 Договора.

Предприниматель отмечает, что составление и подписание сторонами актов приема-передачи заказов условиями Договора не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (принципал) и Общество (агент) заключили Договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала юридические и иные фактические действия, связанные с получением заказов, товаров у принципала и/или поставщиков принципала, с организацией ответственного хранения заказов и товаров принципала, организацией комплектации, упаковки и отгрузки заказов и товаров принципала, доставки заказов или выдачи заказов в пунктах выдачи, произведением расчетов с клиентом за заказы (принятие денежных средств) на согласованных условиях, а так же обеспечением взаимодействия со службами доставки с целью доставки заказов клиентам, а принципал - оплачивать агенту стоимость оказанных услуг, включающую в себя вознаграждение агента и возмещение расходов, понесенных им в интересах принципала.

Порядок исполнения услуг установлен разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора агент исполняет поручение принципала строго по утвержденным правилам, отраженным в регламенте оказания услуг агентом, а также в личном кабинете.

Факт передачи заказа подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер вознаграждения агента определяется на основании тарифов агента на услуги, указанных в регламенте оказания услуг.

После оказания услуг, но не чаще одного раза в неделю агент публикует в личном кабинете отчет агента, в который включаются только отмененные или доставленные заказы. Отчет агента должен быть утвержден принципалом в течение трех рабочих дней (пункты 5.2, 5.4 Договора).

Ссылаясь на то, что на стороне Общества образовалась задолженность вследствие нарушения им срока передачи принятых от клиентов денежных средств по 34 заказам за период с 20.04.2019 по 22.06.2019 на общую сумму 273 149 руб. 51 коп., предприниматель направил в его адрес претензию от 15.05.2020 с требованием об уплате задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у предпринимателя отсутствуют первичные документы, на основании которых образовалась спорная задолженность. При этом суды указали, что акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия 273 149 руб. 51 коп. задолженности у Общества, поскольку не является первичным документом, отвечающим требованиям Закона о бухгалтерском учете. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции предприниматель не представил.

В связи с тем, что доказательств совершения Обществом по поручению предпринимателя юридических и иных действий в соответствии с Договором не представлено, Общество наличие спорной задолженности не подтвердило, указанная в акте сверки взаимных расчетов задолженность документально не обоснована, установить, какие первичные документы указаны в данном акте в качестве оснований возникновения долга на стороне Общества не представляется возможным, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что утверждение отчетов агента в личном кабинете является доказательством взыскиваемой задолженности, был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен. Как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, условия Договора подразумевают подписание сторонами актов приема-передачи заказов, в связи с чем скриншоты отчетов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется кассационным судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Поскольку предприниматель является лицом, участвующим в деле, признан извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нормы об исключительной подсудности судом не нарушены, то вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности данного дела не допускается.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 13).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-53042/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лелиной Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова